УИД 16RS0024-01-2023-000656-63

Дело №1-101/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Архипова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чугуновой Е.А.,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 16 часов 28 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности с географическими координатами <адрес>, будучи недовольным законными требованиями и действиями участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Нурлатскому району лейтенанта полиции Б. (далее – УУП Б. связанными с его доставлением в отдел МВД России по Нурлатскому району, в связи с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, достоверно зная, что УУП ФИО2 является представителем власти и находится в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар кулаком правой руки по лицу УУП Б. чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека скуловой области слева (1), не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в г. Нурлат Республики Татарстан, где в одном из дворов по <адрес>, употребив купленною им водку, опьянел и упал, потеряв сознание. После произошедшего он помнит только то, что пришел в себя в камере для содержания арестованных отдела МВД России по Нурлатскому району. О том, что произошло на самом деле ДД.ММ.ГГГГ года, он знает только со слов сотрудников полиции отдела МВД России по Нурлатскому району. События, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года, он не помнит.

К показаниям подсудимого о том, что он не помнит о произошедших событиях суд относиться критически, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности за совершенное даяние.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Нурлатскому району. ДД.ММ.ГГГГ года по поступившему в дежурную часть телефонному сообщению от фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» о том, что возле магазина <адрес>, лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения и выражается нецензурной бранью, он выехал на место происшествия. Прибыв на место и представившись, он попросил ФИО1 проследовать в отдел МВД России по Нурлатскому району для составления протокола об административном правонарушении. В то время когда он, приподняв ФИО1, усадил на землю, последний нанес удар кулаком по его лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Позже ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по Нурлатскому району, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ.

Аналогичные показания потерпевший Б.. дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 118-124).

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 07 минут ей поступило сообщение от диспетчера СМП ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» о необходимости выезда по адресу: <адрес> Приехав на место она увидела лежащего на земле мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку мужчина стал вести себя агрессивно и выражаться в ее адрес нецензурной бранью, она сообщила об этом в дежурную часть отдела МВД России по Нурлатскому району. Приехавший на место происшествия участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Нурлатскому району, представившись, попросил мужчину проследовать в отдел полиции. В тот момент, когда сотрудник полиции приподнял данного мужчину, последний нанес сотруднику полиции удар рукой по лицу (т. 1, л.д. 90-94).

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С.. следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе участкового уполномоченного отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан Б. подъехал к магазину «<данные изъяты>». Также там находилась фельдшер скорой медицинской помощи и Б.., который удерживал лежащего на земле ФИО1 Со слов Б.. ему стало известно что ФИО1 ударил его кулаком по лицу. ФИО1 был ими доставлен в отдел МВД России по Нурлатскому району (т. 1 л.д. 95-99).

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь около дома <адрес>, видел как мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил кулаком по лицу сотрудника полиции.

В соответствии с заключением эксперта (судебная медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ года № на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (29 мая 2023 года) на теле гр. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека скуловой области слева (1), которое, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Не исключается в том числе образования телесного повреждения в области лица, при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно при ударном воздействии кулаком в область лица, на что указывает локализация телесного повреждения в данной области. Давность образования вышеуказанного телесного повреждения возможно в пределах от 2-х до 4-х суток до момента осмотра врачом судмедэкспертом 29 мая 2023 года, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (цвет, контуры, отечность, болезненность окружающих мягких тканей при пальпации и т.д.). На телесном повреждении характерные приметы травмирующего предмета не отобразились (т. 1, л.д. 41-43).

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен участок местности с географическими координатами <адрес> (т. 1, л.д. 15-22);

- телефонным сообщением фельдшера А. от ДД.ММ.ГГГГ года (16 часов 28 минут), зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по Нурлатскому району за №, согласно которого по адресу: <адрес>» лежит мужчина, нецензурно выражается, нужна помощь (т. 1, л.д. 8);

- копией служебного удостоверения №, выданного МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что лейтенант полиции ФИО2 является участковым уполномоченным полиции. (т. 1, л.д. 59);

- копией приказа министра внутренних дел по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года № из которого следует, что Б.. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Нурлатскому району. (т. 1, л.д. 62-63);

- копией приказа министра внутренних дел по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года №, из которого следует, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ года присвоено специальное звание лейтенант полиции. (т. 1, л.д. 64);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Нурлатскому району Б. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в нем регламентированы права и обязанности последнего (т. 1, л.д. 65-72);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в 16 часов 04 минуты поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 16 часов 07 минуты вызов передан бригаде скорой медицинской помощи. По прибытии бригады скорой медицинской помощи ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта. (т. 1, л.д. 88-89);

- копией постановления Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700 рублей в доход государства (т. 1, л.д. 172).

Изложенные выше потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра места происшествия и другие материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они объективно отражают событие преступления, добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении фельдшера и потерпевшего, говоря, что сотрудники полиции плохие, следовательно подсудимый понимал, что перед ним находиться сотрудник полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, что значительно повлияло и привело к совершению преступления.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и его раскаяние, состояние его здоровья и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на скамье подсудимых впервые.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели применения наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает финансовое положение подсудимого. С учетом тех же обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют в силу закона, принимая во внимание назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного УК РФ в виде штрафа, а также отсутствие в диспозициях статей нижнего предела данного вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства,

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 4 месяца, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 2500 рублей ежемесячно до полного погашения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению на счет: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов