Дело № 2-3243/2022 6 июля 2022 года

78RS0019-01-2021-011955-60

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при участии помощника судьи Шуваевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк ФИО2» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № в общем размере 757 675 рублей 96 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 10 777 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена кредитная карта № по эмиссионному контракту № с лимитом 610 000 рублей под 23,9% годовых, а также открыт счет №. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в общем размере 757 675 рублей 96 копейки, из которых 609 994 рублей 44 копейки – основной долг, 121 210 рублей 13 копеек – просроченные проценты, 26 471 рубль 39 копеек – неустойка.

ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание 18 июля 2022 года своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом часть платежей по договору не учтена.

Из письменных возражений ФИО1 на иск следует, что истцом не представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а подпись ответчика в копиях таких документов имеет отличное от подлинной подписи начертание, а, следовательно, возможна их фальсификация; ПАО «Сбербанк России» не подтверждено использование ответчиком денежных средств по кредитной карт, поскольку первичные бухгалтерские документы не представлены; выписки по счету в материалах дела не имеется; копии документов, представленные в дело, заверены ненадлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика и в рамках эмиссионного контракта № «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику кредитную карту № с лимитом кредитования 610 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых, открыл счет №

Пунктом 12 договора установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера задолженности, того, что часть платежей банком в расчете не учтена, ввиду чего сумма задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 675 рублей 96 копеек, из которых просроченный основной долг – 609 994 рубля 44 копейки, просроченные проценты – 121 210 рублей 13 копейки, неустойка – 26 471 рубль 39 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке.

Доводы истца о возможной фальсификации договора судом отклоняются, так как из пояснений самого ФИО1 следует, что договор между сторонам заключался, что кредитная карта по договору ответчиком получена.

Указания ФИО1 на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств по договору кредитования, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства активации заемщиком карты, использования кредитных средств подтверждается выпиской о движении средств по его счету (л.д. 8-11).

Ненадлежащее, по мнению ответчика, оформление копий документов, положенных в обоснование требований ПАО «Сбербанк России», основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 777 рублей, несение которых банком подтверждено материалами дела (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 757 675 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 777 рублей, а всего 768 452 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 8 августа 2022 года.