Дело № 2-2-207/2022 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывал на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № № от 11.08.2016 года. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляется проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25.9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 92585,04 рублей, в том числе просроченные проценты 24924,80 рублей, просроченный основной долг – 67660,24 рублей.

В ходе проведения мероприятий по урегулированию кредитной задолженности истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Потенциальным наследником наследодателя ФИО1 является его супруга ФИО2. Истец просил при отсутствии иных наследников взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 с ФИО2 сумму задолженности по эмиссионному контракту № № от 11.08.2016 года в размере 92585,04 рублей, в том числе просроченные проценты – 24924,80 рублей, просроченный основной долг – 67660,24 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2977,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что брак с ФИО1 расторгнут 09.12.2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-РУ №.После расторжения брака супруги проживали в одной квартире, совместного хозяйства не вели. ФИО1 работал вахтовым методом, в квартире был редко. О наличии кредитов у ФИО1 она не знала. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что вступил в наследство после умершего отца ФИО1, наследственное имущество состояло из прав на денежные средства по вкладу, хранящемуся на счете Поволжского банка ПАО Сбербанк. На дату вступления в наследство на расчетном счете ФИО1 открытом в ПАО Сбербанк находилось 3027,18 рублей. Иное наследственное имущество у наследодателя ФИО1 отсутствует. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга в части превышающей стоимости наследственного имущества отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 10.08.2016 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № № от 11.08.2016 года. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляется проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25.9% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 26.10.2021 года образовалась просроченная задолженность в размере 92585,04 рублей, в том числе просроченные проценты 24924,80 рублей, просроченный основной долг – 67660,24 рублей.

В ходе проведения мероприятий по урегулированию кредитной задолженности истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Брак между ответчиком ФИО2 и должником ФИО1 расторгнут 09 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-РУ №. Следовательно, ФИО2 не является наследником ФИО1 по закону. Завещания ФИО1 не оставил.

Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 следует отказать.

Согласно наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследником по закону является сын наследодателя – ФИО3. Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства по вкладу, хранящемуся не счете № в подразделении № № Поволжского банка ПАО Сбербанк. Других сведений о наследственной массе в наследственном деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства по вкладу.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк Поволжский банк Подразделение №, предоставленным по запросу нотариуса, остаток средств на банковском счете ФИО1 составляет 3027,81 рублей.

Вместе с тем судом были предприняты меры по поиску движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО1. Согласно ответов, поступивших из ГБУ Саратовской области «Госкадастроценка», ГУ МВД России по Саратовской области, Главного управления МЧС России по Саратовской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области имущество за ФИО1 не зарегистрировано.

Таким образом, наследственного имущества не достаточно для исполнения кредитного обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений закона, обязательство ФИО1, возникшее из заключенного между ним и банком кредитного договора, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, ответчик, приняв наследство после смерти ФИО1, несет ответственность перед его кредитором в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 3027,81 рублей.

В оставшейся части исковых требований суд полагает отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2977,55 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО3, о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по эмиссионному контракту № № от 11.08.2016 года в размере 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Судья: Л.С. Трапезникова