БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-003503-64 33-4503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «ЖЭУ Белгородстрой», Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о взыскании возмещения материального ущерба, процентов

по апелляционным жалобам ООО «ЖЭУ Белгородстрой», ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истицы ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЖЭУ Белгородстрой» ФИО3, поддержавшего свою апелляционную жалобу, считавшего жалобу истицы подлежащей отклонению, объяснения представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, возражающих против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия

установила:

19.04.2022 ФИО1 двигалась по улице <адрес> на автомобиле AUDI Q5 (№), собственником которого является ФИО6 Во время движения автомобиля по указанной улице в 19 часов 30 минут под тяжестью автомобиля произошел обвал дорожного покрытия, а автомобиль попал в образовавшуюся яму, в результате чего поврежден.

Истец ФИО6 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1

ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований, привлечения соответчиков, просила взыскать с ответчиков солидарно в её пользу возмещение материального ущерба - 95 757 руб.; расходы за услуги нотариуса - 1 850 руб.; расходы за услуги представителя - 20 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы - 8 000 руб.; расходы за услуги курьерской связи - 200 руб.; расходы за уплату государственной пошлины -3 570 руб.; неустойку - 5 131,22 руб.

В обоснования размера заявленных требований истцом к исковому заявлению приложено заключение № 5157 от 04.05.2022, выполненное экспертом-техником ФИО7, которым размер расходов определен 118 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен в части, с ООО «ЖЭУ Белгородстрой» в её пользу взыскан материальный ущерб в размере 95 757 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 755,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 982 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 079,71 руб., расходы на услуги курьерской связи в размере 189,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 388,29 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода, в остальной части к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Ссылался на необходимость взыскания штрафа, выразил несогласие с взысканным судом размером судебных расходов, возражал против применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖЭУ Белгородстрой» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием), а также виной ООО «ЖЭУ Белгородстрой».

В судебное заседание истица не явилась (извещалась электронным заказным письмом, которое получено адресатом 17.08.2023), обеспечила участие ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ЖЭУ Белгородстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы общества. Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ссылался на то, что участок дороги, где произошел обвал, не передавался на обслуживание. Представитель департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода в судебном заседании ссылался на то, что дорожный проезд расположен на внутридомовой территории, поскольку находится на земельном участке собственников МКД и обслуживается управляющей компанией. Данный дорожный проезд не передавался на обслуживание ООО «ЖЭУ Белгородстрой», поскольку не является внутриквартальным дорожным участком.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 19.04.2022 в 19 часов 30 минут ФИО1 двигалась по улице <адрес> на автомобиле АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, совершила наезд передним правым колесом на повреждение дорожного покрытия (яму), имеющуюся на данном участке дороги.

В результате ДТП транспортному средству причинены механически повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД по городу Белгороду, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2022, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.04.2022, согласно которому указаны следующие размеры обвала: длина - 120 см., глубина - 85 см., ширина - 150 см.

Таким образом, размер образовавшегося обвала (ямы) превышает допустимые пределы (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ Белгородстрой».

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2022 земельный участок общей площадью 5 521 +/-26 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Суд, руководствуясь ст. 79 ГПК Российской Федерации, с целью выяснения причин обвала дорожного покрытия назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «СП «ГАРАНТ» ФИО8 Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении №30-01-23 от 25.01.2023, причины образования ямы в дорожном покрытии в районе дома <адрес> 19.04.2022 при проезде по нему автомобиля АУДИ Q5 (№) - экспертом не установлены. Экспертом указаны предположительные причины образования просадки в дорожном покрытии - комплексное воздействие на дорожное покрытие и на нижнее основание дорожного покрытия нескольких неблагоприятных факторов: низкое качество плотности грунтового основания дороги при первичном строительстве проездной квартальной дороги категории IV Д; воздействие факторов пересечения подземной теплотрассы (тепло от теплотрассы) и ливневой городской канализации; протекание воды в трещины в покрытии от осадков из-за повреждения верхнего дорожного покрытия; изменение направления потоков воды верхней системы водоотведения ливневой канализации, которые протекали в место просадки верхнего дорожного покрытия.

При этом эксперт пришел к выводу, что причиной образования указанной просадки дорожного покрытия (и возможного образования ямы) не являлся подмыв дорожного покрытия вследствие нарушения работы инженерных коммуникаций, проходящих под дорожным покрытием. Подмыв и вымывание части основания дорожного покрытия и связанная с этим просадка верхнего дорожного покрытия произошли вследствие нормальной работы (нормальной эксплуатации) инженерных коммуникаций ливневой канализации и теплотрассы, которые пересекаются в месте образования осадки покрытия.

По ходатайству представителя ООО «ЖЭУ Белгородстрой», оспаривавшего факт повреждения автомобиля при заявленных истицей обстоятельствах, судом назначена транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9, изложенным в заключении от 24.04.2023 №113/1-2, 114/1-2 повреждения автомобиля AUDI Q5 (№), могли образоваться в результате происшедшего 19.04.2022 дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам и мог образоваться в результате наезда автомобиля «AUDI Q5» на яму в дорожном полотне. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI Q5» на момент ДТП 19.04.2022 г., определена с учётом износа деталей - 53 009 руб., без учёта износа деталей - 95 757 руб.

По договору цессии от 21.02.2023 ФИО6 уступил ФИО1 право требования возникшее при причинении вреда имуществу цедента в ДТП от 19.04.2022 и повреждения автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.03.2023 на основании указанного договора цессии произведена замена истца ФИО6 правопреемником ФИО1

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 5.1.1, 5.2.4, 4.4, 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017», п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд пришел к выводу, что именно ООО «ЖЭУ Белгородстрой» обязано возместить истцу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения такой обязанности, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт причинения ущерба имуществу ФИО6, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля ФИО6 и обвалом дорожного покрытия, а также размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ Белгородстрой» о том, что участок дороги на котором образовалась выбоина (яма), является объектом транспортной инфраструктуры города Белгорода, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и не находится на обслуживании управляющей компании, отклоняются.

Дорожный проезд, на котором произошло ДТП, расположен на внутридомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> находится на земельном участке, сформированном из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П переход в общую долевую собственность домовладельцев земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 3.29 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, закреплено понятие "придомовая территория": земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.

Правилами благоустройства территории городского округа «Город Белгород» утвержденными Решение Белгородского городского Совета от 29.01.2019 N 64 установлено, что придомовая территория - земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу 1.1.8. Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» на территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) предусматривается: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории. Если размеры территории участка позволяют, то в границах участка размещаются спортивные площадки и площадки для игр детей школьного возраста, площадки для выгула собак.

Собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание придомовых и дворовых территорий.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и дворовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами (п. п. 1.1.13.1., 1.1.13.2. Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Правилами N 170 предусмотрена уборка тротуаров шириной более 3,5 м, а также внутриквартальных проездов и дворов (при удовлетворительной несущей способности покрытий) (п. 3.6.7).

В силу пункта 17 Приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Кроме того, п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что проезд, на котором образовался обвал (яма), находится на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно и ответственность за его содержание должно нести ООО «ЖЭУ Белгородстрой».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ Белгородстрой» о нарушении экспертом ФИО9 проводившим транспортно-трасологическую экспертизу ст. 85 ГПК РФ, выразившейся в самостоятельном сборе доказательств, а именно экспертом получен диск с фотографиями с места ДТП, который не приобщался к материалам дела, отклоняются.

Диск с фотографиями с места ДТП и фотографиями поврежденного автомобиля представлен представителем истца (л.д.112 т. 2) и направлен судом с материалами дела в экспертное учреждение (л.д. 114 т. 2). Заключение эксперта ФИО9 от 24.04.2023 №113/1-2,114/1-2 направлено в суд с приложением диска (л.д. 117 т. 2).

Данный диск исследован судебной коллегией в судебном заседании.

Неубедительными являются доводы ООО «ЖЭУ Белгородстрой» о том, что выводы судебной экспертизы проведенной экспертом ФИО9 и изложенные в заключении от 24.04.2023 №113/1-2, опровергаются выводами эксперта ООО «СП «Гарант» ФИО8, указавшего на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 от 24.04.2023, экспертом установлено место до момента возникновения события дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов и посредством изучения интернет-ресурса Яндекс карты. Путем сопоставления фотоснимков, элементов дороги и дорожной инфраструктуры, экспертом идентифицировано место расположения поврежденного дорожного покрытия, где произошло ДТП, следы восстановительного ремонта (л.д.127-132 т. 2). Комплексный анализ представленных на исследование материалов позволил эксперту восстановить механизм развития ДТП, согласно которому Автомобиль «AUDI Q5», двигаясь по <адрес> совершил наезд передним правым колесом на повреждение дорожного покрытия (яму), имеющееся на данном участке дороги. В момент наезда переднее правое колесо опустилось на основание (дно) данного повреждения дороги (ямы). Далее при выезде переднего правого колеса из места повреждения дорожного покрытия произошло сжатие (сдавливание) шины в местоположении дальней границы повреждения ямы, расположенной значительно выше основания ямы, и при контакте с наружной закраиной диска переднего правого колеса (на диске образовались задиры в районе третьего луча диска от ниппеля, по направлению хода часовой стрелки), также одномоментно произошел разрыв боковины шины и ее разгерметизация, вследствие чего произошел крен на правую сторону автомобиля. В этот же момент в контакт с основанием дорожного покрытия вошла передняя угловая нижняя часть переднего бампера, на котором образовались царапины прямолинейной формы параллельные друг другу в направлении спереди назад. При выезде из ямы произошло зажатие протектором передней правой шины передней части переднего правого подкрылка колеса и срыв подкрылка с места штатного крепления, что повлекло за собой деформацию передней части переднего правого крыла. Далее при движении автомобиля вперед в контакт с основанием дорожного покрытия вошла пластиковая защита двигателя, в районе расположения правой скобы стабилизатора поперечной устойчивости. При контакте пластиковая защита в этом месте протерта насквозь, и с дальней границей ямы (по ходу движения транспортного средства) в контакт с основанием дорожного покрытия вошла правая скоба стабилизатора поперечной устойчивости, и на скобе образовались царапины от асфальтобетона, а на дорожном покрытии образовалась царапина прямолинейной формы по направлению движения автомобиля. Далее в контакт с основанием дорожного покрытия вошли поочередно, несущий рычаг наружный правый и поперечный рычаг наружный правый, на них так же образовались царапины прямолинейной формы в направлении спереди назад.

Для проверки указанных доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству представителя ООО «ЖЭУ Белгородстрой» в судебном заседании допрошены эксперты, проводившие судебные экспертизы ФИО9, ФИО8

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 12.04.2023 ему от суда для проведения экспертиз поступил CD-диск с фотоматериалом с места ДТП. В ходе экспертизы посредствам использования сервиса «Яндекс.Карты» им идентифицировано место ДТП, произведено сопоставление дорожного покрытия на месте ДТП и повреждений, имеющихся на автомобиле «AUDI Q5», установленных в ходе осмотра транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что его выводы, изложенные в заключении носят вероятностный характер, потому что на момент проведения судебной экспертизы ему не представлено каких-либо документов о наличии ямы (обвала) на данном участке дороги. При проведении судебной экспертизы проводилось два осмотра, входе которых не удалось обнаружить яму в дорожном полотне. Была представлена только черно-белая фотография небольшого «отверстия», образованного в асфальте, в которое не могло попасть колесо автомобиля. В ходе проведения экспертизы достоверно не удалось установить заявленные размеры ямы, попадание в нее колеса транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что экспертом ФИО9 экспертиза проведена по фотографиям, представленным судом эксперту ввиду невозможности осмотра автомобиля истца, в связи с его продажей, эксперт исходил из актов осмотра автомобиля от 29.04.2022. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта ФИО8 о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия носят предположительный характер и приведены без соответствующих исследований. Вопрос о возможности повреждения автомобиля AUDI Q5 в результате происшедшего 19.04.2022 ДТП эксперту ФИО8 судом не ставился.

Факт нахождения места обвала дороги на территории земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, подтверждается материалами гражданского дела и ответчиками не оспаривался.

Стоит отметить, что позиция представителя ООО «ЖЭУ Белгородстрой» оспаривающего сам факт образования обвала (ямы) на проезде, является противоречивой. В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе представителем управляющей компании указывалось, что после возникновения обвала дорожного покрытия он был устранен силами и средствами органов местного самоуправления (л.д.56, 173 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания штрафа, неубедительны.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

По договору цессии от 21.02.2023 ФИО6 уступил ФИО1 право требования возникшее в связи с причинением вреда имуществу цедента в ДТП от 19.04.2022 и повреждения автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, за 100 000 руб. (л.д.77, т. 2).

На основании данного договора ФИО1 просила произвести правопреемство по делу (л.д. 80).

В результате наезда на обвал в дорожном полотне у ФИО6, как собственника автомобиля, возникло право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по содержанию имущества собственников многоквартирного дома, на основании упомянутого договора цессии к ФИО1 по договору цессии перешло лишь право возмещения вреда, причиненного в результате указанных обстоятельств.

Ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств, предъявления требований к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» до обращения в суд. Так, истцом предъявлена претензия, затем исковое заявление к МБУ «Управление Белгорблагоустройство». Ходатайство о привлечении ООО «ЖЭУ Белгородстрой» в качестве соответчика подано только 26.07.2022 (л.д. 87 т. 1), до его подачи требования к управляющей компании не предъявлялись.

Изложенные обстоятельства, а также то, что права потерпевшего на установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не могли быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ), являются основаниями для признания доводов апелляционной жалобы в этой части неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для пропорционального возмещения судебных расходов неубедительны.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом уменьшены требования (л.д. 75, т. 2). При пропорциональном распределении судебных издержек суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Так, истцом предъявлено исковых требований на сумму 100 888, 22руб. (95757+5131,22=100 888,22), судом удовлетворено исковых требований на сумму 95 757 руб., что составляет 94,91%. Размер неустойки входит в цену иска в удовлетворении требований о её взыскании отказано, что обусловило применение положений ст. 98 ГПК РФ, процент удовлетворенных истцом требований определен судом верно.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН №), ООО «ЖЭУ Белгородстрой» (ИНН №), Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода (ИНН № о взыскании возмещения материального ущерба, процентов оставить без изменения апелляционные жалобы ООО «ЖЭУ Белгородстрой», ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023 г.

Председательствующий

Судьи