Решение по делу № 2-137/2023 от 21.02.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Алексееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «BMW Х3» г/н №, находившегося под управлением истец и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ №» г/н №, находившегося под управлением третье лицо и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «BMW Х3» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал водитель ТС «ГАЗ 33021» г/н № третье лицо, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истец на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения обращения ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 53 700 руб. Однако истец считает данную выплату заниженной. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец, была проведена независимая экспертиза в ИП фио1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 635 руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно произвести истец выплату страхового возмещения в размере 169 935 руб. (223 635 руб. - 53 700 руб.) для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на оценку в размере 5 500 руб., компенсировать расходы по отправке телеграммы в размере 304 руб. 75 коп. истец обратился в компанию ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб. Данное досудебное обращение было получено в компанию ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о вручении. Рассмотрев претензию, страховщик ООО «СК «Согласие» не удовлетворил требования, заявленные в претензии. С данным решением истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 169935 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 52 500 рублей. На основании данного заключения финансовый уполномоченный делает вывод, что поскольку страховое возмещение в сумме 53 700 рублей, выплаченное ООО «СК «Согласие» Заявителю, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, то требования Заявителя о взыскании страхового возмещения Финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 169 935 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 1231,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 959 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца- представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- фио2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «BMW Х3» г/н №, находившегося под управлением истец и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ №» г/н №, находившегося под управлением третье лицо и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «BMW Х3» г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель ТС «ГАЗ №» г/н № третье лицо, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истец на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию ООО «СК «Согласие».

По результатам рассмотрения обращения ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 53 700 руб.

истец считает данную выплату заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец, была проведена независимая экспертиза в ИП фио1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» требования, заявленные в претензии оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату, компенсировать расходы на оценку.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 52 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Механические повреждения автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №/152, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (ИП фио1), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений расширителя крыла заднего левого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых имело место скользящее контактирование с автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №/152. По второму вопросу: С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, округленно составляет: без учета износа: 81 500 рублей; с учетом износа: 57 400 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 57 400 руб., без учета износа- 81 500 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не; согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене; при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в ООО «СК «Согласие» просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на её расчетный счет, что следует из заполненного им пункта 4.2 заявления о страховом возмещении, представленных страховщику банковских реквизитов.

«СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа в сумме 53 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, после получения отказа направил обращение Финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец изначально просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается его заявлением о страховой выплате, а также последующими заявлениями, направленными страховщику и обращением к финансовому уполномоченному.

Надлежащие доказательства того, что истец обращался к страховщику с требованием о выдаче ему направления на ремонт на СТОА, суду не представлены.

Таким образом, следует, что стороны пришли к соглашению, определили получение страхового возмещения в денежном выражении, требование о проведении ремонта транспортного средства страхователь не заявлял, и ему в этом страховщиком не было отказано.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 53 700 руб.

Поскольку в данному случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнил в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 169 935 руб. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценки, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, оплате нотариальных услуг, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истец (паспорт: серия № №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023 года.