Дело №2а-1044/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001059-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 31 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

с участием прокурора прокуратуры г. Моршанска ФИО4,

при секретаре Гурьевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации г.Моршанска Тамбовской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Моршанска Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора города в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Моршанска Тамбовской области об обязании провести работы по асфальтированию участка автомобильной дороги. Суд возложил на администрацию <адрес> обязанность по проведению работ по асфальтированию участка автомобильной дороги по <адрес>, имеющего асфальтобетонное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также провести грейдирование до образования ровной поверхности грунтового покрытия участка автомобильной дороги по <адрес> имеющего грунтовое покрытие, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города Моршанска возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрация <адрес> не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, однако считает, что при сложившихся обстоятельствах администрацию <адрес> следует освободить от уплаты исполнительского сбора. В настоящее время между МКУ «Центра развития ЖКК и СИ г Моршанска» и ООО «Артстрой» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги по <адрес>. В соответствии с настоящим муниципальным контрактом срок исполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в более ранний срок не представлялось возможным, поскольку осуществление ремонтных работ производится подрядной организацией в рамках муниципального контракта. Заключение такого контракта осуществляется в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым предусмотрены минимальные сроки для осуществления процедуры закупок. Кроме того, на период вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора ему было известно, что администрация города Моршанска обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке, в котором ссылалась на заключенный муниципальный контракт. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ограничился лишь формальной оценкой ситуации. Таким образом, у администрации города Моршанска отсутствует реальная возможность исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, просит освободить администрацию города Моршанска Тамбовской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца – администрации г. Моршанска Тамбовской области ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что после вступления в законную силу решения суда администрация <адрес> начала принимать все необходимые меры по его исполнению. ДД.ММ.ГГГГ были доведены лимиты бюджетных ассигнований. Размещение извещений о проведении электронного аукциона было размещено ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ В тот же день были объявлены торги. ДД.ММ.ГГГГ контракт был заключен. Срок исполнения контракта установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрация г.Моршанска принимала все необходимые меры с должной степенью заботливости. В заявлении имеется ссылка на разъяснение Верховного суда РФ, из которой следует, что по данным делам судебный пристав должен использовать не только формальный подход, но и объективный, поскольку исполнить решение ранее не представлялось возможным ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ есть определенная процедура, у которой есть сроки. Кроме того, судебному приставу было известно, что определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации города была предоставлена отсрочка. Администрация г.Моршанска ввиду объективных причин может быть освобождена от исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП Росси) не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика - Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо - прокурор прокуратуры г.Моршанска ФИО4 принятие решения оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

При этом суд в соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве и п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора г. Моршанска в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Моршанска Тамбовской области о проведении работ по асфальтированию участка автомобильной дороги удовлетворены. Суд возложил на администрацию <адрес> обязанность по проведению работ по асфальтированию участка автомобильной дороги по <адрес>, имеющего асфальтобетонное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также провести грейдирование до образования ровной поверхности грунтового покрытия участка автомобильной дороги по <адрес>, имеющего грунтовое покрытие, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП ФИО14. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанским районным судом по делу №, в отношении должника: администрации г.Моршанска, предоставлен срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением администрацией <адрес> требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Моршанска Тамбовской области предоставлена отсрочка исполнения решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску прокурора г. Моршанска в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Моршанска Тамбовской области о проведении работ по асфальтированию участка автомобильной дороги до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что между МКУ «Центра развития ЖКК и СИ <адрес>» и ООО «Артстрой» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги по <адрес>, срок исполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в более ранний срок не представлялось возможным, поскольку осуществление ремонтных работ производится подрядной организацией в рамках муниципального контракта.

В подтверждение данных доводов административным истцом предоставлена копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Центра развития ЖКК и СИ <адрес>» и ООО «Артстрой», согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ: ремонт автомобильной дороги <адрес>. Контракт финансируется за счет средств бюджета <адрес> и местного бюджета. Окончание работ -ДД.ММ.ГГГГ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

Муниципальный контракт был заключен в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 11, 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, должник требования исполнительного документа не исполнил.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что у администрации г.Моршанска имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии доказательств объективной невозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки, а также принимая во внимание принятые административным истцом меры, направленные на исполнение решения суда, которые свидетельствуют об отсутствии вины должника и наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации г.Моршанска Тамбовской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), Специализированному отделению судебных приставов по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина