Судья: Шаймиев А.Х. УИД: 03RS0005-01-2021-011893-50
дело № 2-4901/2022
№ 33-16188/2023
Учёт 2.206
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего
Галиева Ф.Ф.,
судей
Лахиной О.В.,
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами.
В обоснование требований указано, что ФИО3 с дата является собственником здания с кадастровым номером №..., который расположен на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. До дата здание с кадастровым номером №... расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., из которого в результате межевания выделен земельный участок с кадастровым номером №.... С дата земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ФИО3 в аренду сроком до дата Ранее указанный земельный участок на каком-либо праве ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался. Ответчик пользовался земельным участком общей площадью ... кв.м., находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, при этом плату в виде арендных платежей за пользование земельным участком до дата не вносил. Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы. Сумма неосновательного обогащения ответчика связана с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы и составляет 1 812 141 рубль 26 копеек за период с дата по дата На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 286 902 рубля 14 копеек за период с дата по дата дата Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило ответчику претензию об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, которая последним не исполнена.
Просили взыскать с ФИО3 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 1 812 141 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 902 рубля 14 копеек за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения.
Обжалуемым решением исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 723 530 рублей 49 копеек за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 729 рублей 65 копеек за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения; взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 572 рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что истец не представил полномочия по взысканию неосновательного обогащения до дата, поскольку полномочия по взысканию задолженности возложены на истца лишь с дата Также указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка на основании решения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата должна применяться с дата и размер платы должен составлять 117 082 рубля 90 копеек. Выражает несогласие с взысканной суммой процентов, указывая на неправильность их расчета, и не обоснованное не применение судом срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
От истца – представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. произведена замена стороны истца Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г., с учетом определения судебной коллегии от 22 марта 2023 г. об исправлении арифметических ошибок, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г. изменено, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 250 140 рублей 55 копеек за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 71 704 рубля 74 копейки, взыскать с дата проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по день фактического исполнения; взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 860 рублей 36 копеек. В остальной части апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 марта 2023 г.) по гражданскому делу № 2-4901/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, от ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
В силу положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что ФИО3 с дата на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером №..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м. До дата указанное здание было расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., из которого в результате межевания выделен земельный участок с кадастровым номером №....
С дата земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ФИО3 в аренду сроком до дата, что подтверждается договором аренды земельного участка №... от дата, заключенным между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО3, актом приема – передачи земельного участка от 17 декабря 2019 г.
Установлено, и не оспаривалось сторонами, что ранее указанный земельный участок на каком-либо праве ФИО3 не предоставлялся, договор аренды не заключался.
Учитывая, что право аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка и что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью ... кв.м., с момента государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости, который расположен на спорном земельном участке (дата) до момента заключения договора аренды указанного земельного участка (дата), то есть за период с дата по дата, который по расчетам истца составил 1 812 141 рубль 26 копеек.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что пользование земельным участком без правоустанавливающих документов не освобождает собственника недвижимого имущества от платы за землю, за фактическое ее пользование, а доказательств подтверждающих, что земельный участок передан ответчику в безвозмездное пользование, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 723 530 рублей 49 копеек.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен за период с дата по дата, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд датаг., соответственно трехлетний срок исковой давности пропущен по платежам за период до дата
Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, применением срока исковой давности и периодом взыскания, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.) следует, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Возражая против произведенного истцом расчета задолженности, ответчик ссылался на те обстоятельства, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере ... рублей, соответственно расчет платы за земельный участок должен производится исходя из указанной кадастровой стоимости.
Однако указанным доводам ответчика судом первой инстанции должная оценка не дана, что привело к неправильному произведенному судом расчету задолженности ответчика за пользование земельным участком за период с дата по дата
Так, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования автосервисные предприятия, расположенного по адресу: адрес, равной рыночной по состоянию на дата в размере ... рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать дата
Таким образом, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расчет арендной платы с дата подлежит исчислению из кадастровой стоимости, установленной указанным решением Верховного Суда Республики Башкортостан в размере ... рублей.
Следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с дата г. составит 96 219 рублей 59 копеек, из расчета: 1 195 рублей 80 копеек (кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка) х 3,44% х ... кв.м. (площадь земельного участка, которым пользуется ФИО3) / 365 дней в году х дата дней за период с дата = 96 219 рублей 59 копеек. При этом стоимость одного квадратного метра земельного участка в размере 1 195 рублей 80 копеек рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда ... рублей) / ... кв.м. (площадь всего земельного участка) = 1 195 рублей 80 копеек.
За период с дата сумма неосновательного обогащения ответчика составит 154 869 рублей 53 копейки, из расчета: 7 342 рубля 34 копейки (кадастровая стоимость одного квадратного метра земельного участка) х 3,44% х ... кв.м. (площадь земельного участка, которым пользуется ФИО3) / 365 дней в году х дата день за период с дата = 154 869 рублей 53 копейки. При этом стоимость одного квадратного метра земельного участка в размере 7 342 рубля 34 копейки рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., на котором ранее располагался объект недвижимости ФИО3 (... рубля ... копейки) / ... кв.м. (площадь части земельного участка, которым пользовался ФИО3) = 7 342 рубля 34 копейки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 251 089 рублей 12 копеек (154 869 рублей 53 копейки + 96 219 рублей 59 копеек) в виде платы за пользование земельным участком за период с дата по дата
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с абзацем 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом к взысканию заявлены сумма процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов по день вынесения апелляционного определения (13 сентября 2023 г.), с указанием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды составит 83 899 рублей 82 копейки, с учетом увеличения долга ФИО3 за период до дата, исходя из следующего расчета:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Итого: 83 899 рублей 82 копейки.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 83 899 рублей 82 копейки.
В то же время, исходя из представленной по запросу судебной коллегии справки о движении денежных средств по исполнительному производству №..., сведений Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о поступивших денежных средствах в рамках исполнительного производства, следует, что в счет погашения задолженности ФИО3 перед Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с ФИО3 взысканы денежные средства на общую сумму 114 211 рублей 64 копейки.
В связи с чем, указанные денежные средства в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат распределению первоочередно на погашение начисленных процентов за период с дата по дата в сумме 83 899 рублей 82 копейки, а в остальной части (30 311 рублей 82 копейки) на погашение основной суммы долга неосновательного обогащения.
Соответственно, сумма задолженности ФИО3 по сумме неосновательного обогащения составит 220 777 рублей 30 копеек (251 089 рублей 12 копеек – 30 311 рублей 82 копейки), а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата считаются погашенными, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактической уплаты долга, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга в размере 220 777 рублей 30 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 978 рублей 15 копеек.
Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г. законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 220 777 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму долга 220 777 рублей 30 копеек, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...) государственную пошлину в размере 2 978 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий Галиев Ф.Ф.
Судьи Лахина О.В.
ФИО1
Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 14 сентября 2023 г.