Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.

Дело № 2-1118/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001101-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

с участием прокурора Пыхаловой А.С.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ОСВАР», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ОСВАР» (далее - ПАО «ОСВАР»), ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО2 управлявшим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения и при возникновении опасности прибег к резкому торможению, в результате произошло падение пассажира ФИО1 находившейся в салоне автобуса, которая получила легкий вред здоровью. Должностным лицом ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Вязниковского межрайонного отделения <данные изъяты>

Истец ФИО1, в ходе судебного заседания доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно указала, что она работает в ПАО «ОСВАР» в должности литейщика. Пояснила, что в момент ДТП она находилась на пассажирском сидении в автобусе <данные изъяты> под управлением ФИО2, следовала на работу, при этом не была пристегнута ремнем безопасности. В результате резкого торможения ударилась головой о поручень, в результате чего получила легкий вред здоровью. С места ДТП ее увезла дочь в травмпункт, с полученными телесными повреждениями находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз «<данные изъяты> Указала, что после травмы около полугода она приходила в себя. ФИО4 - водитель автобуса, даже не извинился перед истцом, не навестил ее в больнице. Денежные средства ей в качестве морального вреда не компенсировал. Ей известно, что водитель вместе со своей супругой приходили к дочери истца, ФИО4 предлагал выплатить 30 000 руб., на что дочь сказала, что этого недостаточно. После этого никакие денежные средства не были выплачены ответчиком ПАО «Освар» выплатило истцу 5600,00 руб. в качестве компенсации морального вреда. Также указала, что автобус, на котором следовала на работу истец, перевозил сотрудников ПАО «Освар», поскольку ПАО «Освар» организовало для сотрудников их перевозку в ночное время на работу и обратно. В момент произошедшего в автобусе было темно, свет внутри не горел. Кроме того, дверь автобуса могла открыться только снаружи, ее открывал сам водитель. Пояснила также, что, пассажиры оплачивали водителю 25 руб. за рейс, как в обычном рейсовом автобусе.

Представитель истца по доверенности адвокат Артюшин Р.А. в суде поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении указал, что компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей должна быть взыскана с надлежащего ответчика. Полагал, что надлежащим ответчиком является ПАО «Освар». Заявленный размер компенсации морального вреда вызван ухудшением здоровья истца, длительным периодом восстановления, нахождения на листе нетрудоспособности. Указал, что между ПАО «Освар» и ИП ФИО3 заключен договор на перевозку пассажиров - сотрудников ПАО «Освар», следовательно, отношения между истцом и ПАО «Освар» в момент травмы были трудовыми. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени истец за страховой выплатой за причинение вреда здоровью в ПАО «Ингосстрах» не обращался. Компенсировать вред здоровью истец не просит.

Представитель ответчика ПАО «ОСВАР» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ПАО «ОСВАР» является ненадлежащим ответчиком по делу. Несчастный случай произошел вследствие падения истца в микроавтобусе, принадлежащем ИП ФИО3, за рулем которого находился ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Сама истец не была пристегнута ремнями безопасности, которыми был оборудован автобус. ПАО «ОСВАР» собственником автобуса не является, соответственно, не является владельцем источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ. Между ПАО «Освар» и ИП ФИО3 заключен договор об организации перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ - работников ПАО «ОСВАР» по заявкам ПАО «ОСВАР». Договором действительно предусмотрена оплата проезда пассажирами в целях компенсации расходов перевозчику. Договор на перевозку заключен с ИП ФИО3 для доставки сотрудников ПАО «Освар» к месту работы и обратно. Истец не предоставил доказательств того, что несчастный случай произошел по вине ПАО «ОСВАР». Вместе с тем, не смотря на то, что ПАО «ОСВАР» не является причинителем вреда, ответчик оказал истцу материальную помощь в размере 2500,00 руб., возместил моральный вред в сумме 5 600 руб., профсоюзный комитет выделил 500 руб. на лечение. Несчастный случай произошел вне территории завода, в связи с чем, ПАО «Освар» не должно нести ответственность за данный несчастный случай. Факт выплаты компенсации морального вреда ПАО «Освар» был обусловлен тем, что предприятие всем работникам в случае любого несчастного случая выплачивает компенсацию, это решение руководства.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против исковых требований. Подтвердил, что его вина в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ, которое не обжаловал. Указал что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, который является его отцом. После случившегося он оказал первую помощь истцу. Он со своей женой приехал к дочери истца и предложил добровольно выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., т.к. компенсировать в большем размере у него не имеется возможности, но получил отказ. Дочь истца пояснила, что необходима сумма в размере 100 -150 тыс. руб. Пояснил, что извинялся перед истцом, на что указано в административном материале. Указал, что ФИО1 сама частично виновата в произошедшем, т.к. не была пристегнута ремнями безопасности. Указал, что все пассажиры должны пристегиваться. В день ДТП всего в автобусе было три пассажира, только истец была привлечена к административной ответственности за то, что была не пристегнута ремнем безопасности, следовательно, остальные пассажиры были пристегнуты. Указал дополнительно, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на праве собственности имеет <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, год выпуска не помнит. В среднем его заработная плата в месяц составляет 8500,00 руб. Кроме того, имеет кредитные обязательства, размер ежемесячного платежа по трем кредитам составляет 17 000,00 руб. примерно. Его семья является малообеспеченной.

Ответчик ИП ФИО7 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал, что сумма морального вреда явно завышена, в дополнении указал что, является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. На основании договора по перевозке пассажиров оказывает ПАО «ОСВАР» транспортные услуги по перевозке сотрудников Общества на работу и с места работы. ПАО «ОСВАР» производит оплату за перевозку. Также пояснил, что пассажиры также оплачивают водителю за поездку в сумме 25 руб., билеты им никогда не выдаются. Эти денежные средства расходуются, как правило, на бензин. Указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, транспортных средств в собственности не имеет. Состоит в браке, жена имеет инвалидность 2 группы. Кроме того, имеет кредитные обязательства перед ПАО Совкомбанк, в месяц оплачивает за кредит в сумме 17 000,00 руб.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско», АО «ГСК «Югория», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является дочерью ФИО1 Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать позвонила ей на сотовый телефон и попросила приехать на вторую остановку автобуса. Приехав она увидела, что ее мама уже была на улице, ее вывел из автобуса Алексей - пассажир. В руке у истца был одноразовый платок. <данные изъяты> После аварии ФИО2 со своей женой приехали к свидетелю и предложили выплатить в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30 000,00 руб. На что свидетель указала, что в данном случае подлежит выплате 100 - 150 тыс.руб., т.к. она ознакомилась с судебной практикой по таким спорам. На что ФИО2 указал, что у него не имеется таких денег, он малоимущий. Свидетель посоветовала общаться по всем вопросам с матерью. К матери ответчик не обращался, денежные средства никакие не переводил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания морального вреда в сумме, определенной судом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией трудовой книжки истца, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу АО «ОСВАР» по профессии уборщик производственных помещений в цех пластмасс. ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех переработки пластмасс № литейного производства уборщицей производственных помещений; ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщицей производственных помещений в литейное производство; ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщиком производственных помещений в производство изделий из пластмасс ОАО «ОСВАР»; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ученика литейщика пластмасс в производство изделий из пластмасс; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность литейщика пластмасс 3 разряда в производстве изделий из пластмасс; ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности литейщика пластмасс 4 разряда в производстве изделий из пластмасс (л.д. 16-17).

С целью обеспечения транспортной доступности ПАО «ОСВАР» (заказчик) заключило с ИП ФИО3(перевозчик) договор организации перевозки пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого перевозчик принял на себя обязательства предоставить собственный транспорт (автобус) для перевозки пассажиров (работников ПАО «ОСВАР») по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения.

Сторонами не оспаривалось, что в дату ДТП транспортное средство ИП ФИО3 перевозило сотрудников ПАО «ОСВАР» на работу.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 данным им в ходе судебного заседания, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 в должности водителя, исполнял трудовые обязанности по перевозке сотрудников ПАО «ОСВАР» на работу, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Работодателем) и ФИО9 (работником).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ИП ФИО7

Вступившим в законную силу постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданского - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Из указанного постановления следует, что потерпевшая ФИО1 в своих письменных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ дала показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, пояснив при этом, что, передвигаясь в автобусе в качестве пассажира, она не была пристегнута ремнем безопасности, который был предусмотрен конструкцией транспортного средства. При резком торможении автобуса она по инерции упала с сиденья вперед, ударившись лобной частью. От удара она почувствовала сильную боль <данные изъяты>. По телефону она позвонила своей дочери, которая вызвала на место ДТП «Скорую». После того, как водитель автобуса уехал по маршруту, на место ДТП подъехала машина «Скорой помощи», в которую она пересела из машины дочери. Ее доставили в ЦРБ <адрес>, где после осмотра врачом госпитализировали.

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1, <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства судом считаются установленными.

По факту ДТП на ПАО «ОСВАР» проводилось расследование несчастного случая на производстве.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве по <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая являлось: нарушение требований ПДД РФ, выразившееся в том, что работник следовала на общественном транспорте на работу не пристегнувшись ремнями безопасности, водитель транспортного средства перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, тем самым нарушили требования <данные изъяты> ПДД РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что в течение нескольких лет работодателем ПАО «ОСВАР» была фактически организована перевозка работников организации к месту работы и обратно с привлечением транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО3

Суд находит доказанным, что в рассматриваемой ситуации транспортное средство было предоставлено истцу и другим работникам именно ПАО «ОСВАР» на условиях оказания Обществом своим работникам услуг по перевозке, таким образом, спорные правоотношения возникли между ФИО1 и её работодателем ПАО «ОСВАР». Данные отношения являются трудовыми.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случае причинения вреда работнику компенсировать ему моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении трудовых обязанностей, а именно на пути следования на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем, а работодателем в нарушение требований трудового законодательства, не были обеспечены безопасные условия при следовании ФИО1 на работу на транспортном средстве, предоставленном работодателем, что привело к причинению вреда здоровью, и соответственно работодатель ПАО «ОСВАР» обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в ненадлежащем контроле за соблюдением требований безопасности (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть между бездействием ответчика по не обеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом принимается также во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) и ИА ФИО3 (Стархователь) заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанный договор действовал на дату ДТП, период его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты> Договора).

В силу п. <данные изъяты> Договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Пунктом <данные изъяты> предусмотрены размеры страховых сумм по каждому риску: по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира; риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира; риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира.

Анализируя положения указанного Договора ОСГОП, а также Правила страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным либо городским наземным электрическим транспортом, суд приходит к выводу о том, что данными документами не предусмотрена выплата компенсации морального вреда страховщиком.

ИП ФИО3 и ФИО2 в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку возникшие правоотношения не могут быть квалифицированы по общим нормам о возмещении вреда источником повышенной опасности, поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда здоровью работника в результате ДТП, квалифицированного как несчастный случай на производстве, на транспорте, предоставленном ПАО «ОСВАР» для осуществления перевозки сотрудников ПАО «ОСВАР». (аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Вместе с тем, в автобусе она передвигалась в положении «сидя», поскольку в указанном транспортном средстве не имеется «стоячих» мест, что позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях истца имела место быть обычная неосторожность, которая не влечет к снижению суммы компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинен легкий вред здоровью ввиду кратковременного расстройства здоровья.

Истец указывает, что после ДТП она вынуждена была неоднократно обращаться к различным специалистам за медицинской помощью ввиду того, что у нее были неблагоприятные последствия травмы.

Судом данные доводы отклоняются, поскольку из заключения государственного судебно-медицинского эксперта Вязниковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что более длительное лечение не может быть принято во внимание, т.к. обусловлено предшествующими травме заболеваниями.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается имущественное положение надлежащего ответчика ПАО «Освар».

В частности, в аудиторском заключении независимого аудита за ДД.ММ.ГГГГ год указано на убыточность Общества в ДД.ММ.ГГГГ г., а также наличие существенной неопределенности в способности продолжать непрерывно свою деятельность.

Оценивая заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 350 000,00 руб., суд полагает его завышенным.

Расстройство здоровья истца была кратковременным, истцу сразу после ДТП оказали первую медицинскую помощь.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ПАО «Освар», тем не менее, учитывая, что Общество является юридическим лицом, коммерческой организацией, суд приходит к выводу о том, что справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме 120 000,00 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ПАО «ОСВАР» было выплачено в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда 5 600,00 руб., указанную сумму необходимо вычесть из взыскиваемой суммы.

Таким образом, с ПАО «ОСВАР» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда в сумме 114 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ОСВАР» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОСВАР» (ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет компенсации морального вреда 114 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова