копия

Дело № 2-15/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 31 января 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по МО) о прекращении права собственности ответчика на доли недвижимого имущества, признании этого права за истцом, с выплатой компенсации ответчику, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, с взысканием с ответчика денежной компенсации, -

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере ? доли на земельные участки площадью, каждый, 797 м2, с кадастровыми №№ и № и находящееся на них домовладение с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с признанием этого права за истцом, с взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации в размере 2715800 руб., и понуждении ФИО2 к выдаче ключей от жилого дома и всех помещений, находящихся в нём, ключей от въездных ворот, всех строений и сооружений, расположенных на указанных выше земельных участках, ссылаясь на наличие между сторонами спора по порядку пользования названным недвижимым имуществом, невозможность определения порядка пользования им и его раздела в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на эту недвижимость.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, уточнённый в ходе судебного разбирательства, просив выделить ей в собственность часть спорного недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым № и находящиеся на нём здания строения и сооружения: хозблок (лит.Г5); ограждение (лит.1), с воротами (лит.Г2), а ответчику – земельный участок с кадастровым № и находящиеся на нём здания строения и сооружения, с взысканием с него в пользу истицы денежной компенсации в размере 1545649 руб. – в счёт большей доли общего имущества, выделяемого ему, и 21779 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, указывая на наличие спора между сторонами по порядку пользования земельными участками и домовладением, невозможность определения порядка пользования жилым домом, но наличие возможности раздела этого имущества с отступлением от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на это имущество.

Истец-ответчик ФИО1 в суд не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца-ответчика ФИО3, в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего отношения к уточнённому встречному иску не выразил, но в судебном заседании от 15.06.2022 г. указал, что ФИО2 препятствует его доверителю пользоваться спорным недвижимым имуществом, не давая ему ключей от дома.

Ответчик-истец ФИО2 в суд не явилась, представлять свои интересы поручила представителю на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика-истца ФИО4 в суд не явился, но в ходе судебного разбирательства не отрицал факта отказа ФИО2 передать ФИО1 ключи от указанного выше дома на условиях, предъявляемых им, а именно: освободить дом и землю от её присутствия. В своих письменных возражениях от 23.01.2023 г. на уточнённый первоначальный иск ФИО4 с требованиями истца-ответчика не согласился, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальный уточнённый иск ФИО1 и встречный уточнённый иск ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками земельных участков с кадастровыми №№ и №, площадью, каждый, 797 м2, и домовладения с кадастровым №, находящегося на земельном участке с кадастровым №, а также входящих в его состав зданий, строений и сооружений: лит.Г1 (очистное сооружение), Г1 (сеть канализации), Г3 (сеть водопровода), лит.Г4 (сарай), Г5 (хозблок), лит.1, 2 и 3 (ограждение и ворота), владея, каждый, ? долей этого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Между сторонами существует спор по порядку пользования этим имуществом, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

Судебной экспертизой, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что в собственности сторон находятся земельных участки площадью 797 м2, каждый, с кадастровыми №№ и №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Рыночная стоимость данных земельных участков определена экспертом в размере 459000 руб. – каждый.

На земельном участке с кадастровым № находится жилой дом площадью 81,5 м2, в том числе, жилой 42,6 м2, лит.А, А1, а также входящие в его состав здания, строения и сооружений: Г (колодец); лит.Г1 (очистное сооружение), Г2 (сеть канализации), Г3 (сеть водопровода), лит.Г4 (сарай), Г5 (хозблок), лит.1, 2 и 3 (ограждение и ворота).

На земельном участке с кадастровым № расположен хозблок (лит.Г5).

Общая стоимость жилого дома и входящих в его состав зданий, строений и сооружений определена экспертом в размере 4513601 рубль, в том числе, с определением стоимости каждого здания строения и сооружения, входящих в состав домовладения.

При анализе объёмно-планировочного решения жилого дома, экспертом сделан однозначный вывод о невозможности определения порядка пользования им между сторонами, являющимися равноделевыми собственниками этого объекта недвижимости, т.к. в нём имеется только две жилые комнаты, одна из которых является проходной, что препятствует их изоляции друг от друга.

Порядок пользования сторонами земельными участками, в том числе, в соответствии с идеальными долями сособственников в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимости, определён экспертом в двух вариантах, одним из которых (вариант №3) предусматривается передача в пользование каждого из сособственников по одному из указанных выше земельных участков. В этом случае экспертом определено, что в пользование одного из сособственников будет передано недвижимое имущество общей стоимостью 4261449 руб., что на 1545649 руб. больше стоимости идеальной доли.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст.252 ГК РФ определено: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. (в редакции от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35)

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами, являющимися равнодолевыми сособственниками указанной выше недвижимости, имеется спор по порядку пользования им.

Из доводов сторон следует, что спорное имущество ранее принадлежало отцу ФИО1, ныне умершему, который, в свою очередь, приходился ФИО2 супругом.

Как указывает ФИО1, оппонент препятствует ему пользоваться жилым домом и земельными участками, удерживая у себя ключи от въездных ворот, домовладения, зданий, строений и сооружений, в ходящих в его состав, несмотря на предъявлявшиеся к ней требования о передачи этих ключей ему.

Данный факт представителем ФИО2 не отрицался.

Таким образом, судом установлен факт наличия спора между сторонами по порядку пользования долевым имуществом.

Заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что определение порядка пользования указанным выше жилым домом и, как следствие, его раздел, невозможен, поскольку он состоит только из двух жилых комнат, одна из которых является проходной, а в ход в неё возможен только из другой жилой комнаты, что препятствует предоставлению в пользования каждого из сособственников отдельной изолированной комнаты.

В тоже время, эксперт установил возможность определения порядка пользования земельными участками, в том числе, путём предоставления в пользование каждому из сособственников отдельного земельного участка.

Уточняя свои иски после ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороны, по сути, пришли к выводу о необходимости раздела спорного имущества.

При этом, уточнённые требования ФИО1 сводятся к передаче ему в собственность всего спорного имущества, с выплатой оппоненту компенсации в счёт причитающейся ей доли в общем долевом имуществе.

Тем не менее, ФИО2 возражает против этого, проявляя, тем самым, заинтересованность в использовании спорного имущества. К тому же, в своём уточнённом иске, она, по сути, указала вариант раздела спорного имущества, при котором в её собственность передаётся один земельный участок, на котором находится лишь хозблок, а всё остальное имущество передаётся в собственность ФИО1

Суд, считает доводы данной стороны заслуживающими внимания, в связи с чем, полагает, что встречный иск данного лица, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Вследствие этого, уточнённый первоначальный иск ФИО1 в части требований о прекращении права долевой собственности ФИО2 на земельные участки и жилой дом, признании права за ФИО1 права на всё спорное недвижимое имущество, с выплатой ФИО2 компенсации в размере 2715800 рублей – в счёт причитающейся ей доли в данном имуществе, и внесении в ЕГРН сведений о признании за ФИО1 права собственности на указаную недвижимость, удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2, на ? долю жилого дома и земельных участков, и понуждении ФИО2 к выдаче ему ключей от жилого дома, зданий, строений и сооружений, входящих в его состав, передаваемых в собственность данного лица, кроме ключей от въездных ворот, поскольку данные ворота устроены в ограждении земельного участка, передаваемого в собственность ФИО2

Доводы ФИО1 об отсутствии иной возможности попасть на территорию земельного участка с кадастровым №, кроме как через указанные выше ворота, суду представляются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами, и опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе, приложением к заключению судебной экспертизы №1 в виде ситуационного плана строений и сооружений на указанных выше земельных участках и прилегающей к ним территории.

Разрешая требования сторон о возмещении им за счёт друг друга расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим:

В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлены требования материального характера на общую сумму 2715800 руб. 50 коп., т.е. о признании права собственности на ? долю спорной недвижимости, принадлежащей ФИО2, а также требование, не подлежащее оценки о понуждении последней к выдаче ключей, в связи с чем, с данного лица подлежала взысканию государственная пошлина в размере 21779 руб. + 300 = 22079 рублей.

ФИО2 заявлены требования материального характера о выделе ей в собственность недвижимого имущества на сумму 1172450 руб. (земельный участок с кадастровым № – 459000 руб.), хозблок (лит.Г5) – 204774 руб., ограждение (лит.1) – 34429 руб., с воротами (лит.2) – 164417 руб.) и взыскании с ФИО1 компенсации на сумму 1545649 руб., а всего на сумму 2718099 рублей. При этом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, был рассчитан последней арифметически неправильно, т.к. эта сумма соответствует 1543350 руб. 50 коп., из расчёта 2715800,5 – 1172450.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 19134 руб., а ФИО2 при подаче встречного иска – в размере 21779 рублей.

По результатам судебного разбирательства судом, с учётом взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 1543350 руб. 50 коп., каждой стороне передано недвижимого имущества и денежных средств на общую сумму 2715800 руб. 50 коп., т.е. в размере половины стоимости спорного имущества.

Таким образом, с каждой из сторон бюджет Можайского городского округа Московской области подлежала взысканию государственная пошлина в размере 21779 рублей.

Поскольку ФИО2 при подаче встречного иска уплачен именно такой размер госпошлины, а ФИО1 – в меньшем размере, то компенсация расходов по уплате госпошлины сторонам за счёт друг друга не подлежит. При данному лицу за счёт ФИО1 не подлежит.

В тоже время, с ФИО1 в бюджет Можайского городского округа подлежит доплате государственная пошлина в размере 2645 рублей.

Кроме того, разрешая ходатайство директора ГБУ МО «МОБТИ» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить их на обе стороны в равных долях, производство данной экспертизы хоть и было осуществлено по ходатайству ФИО1, но данное доказательство по делу было получено в интересах обеих сторон.

Таким образом в пользу ГБУ МО «МОБТИ» с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию 94000 руб., в равных долях, с каждого по 47000 (сорок семь тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО2, паспорт сери № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по г.Москве по району Ростокино, в размере ? доли на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, лит.А, А1, и входящие в его состав здания, строения и сооружения: сарай (лит.Г4); колодец (лит.К); дренажный колодец (лит.ДК); очистное сооружение (лит.Г1); сеть канализации (лит.Г2); сеть водопровода (лит.Г3), ограждение (лит.3), расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по г.Москве по району Даниловский, право с собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, лит.А, А1, и входящие в его состав здания, строения и сооружения: сарай (лит.Г4); колодец (лит.К); дренажный колодец (лит.ДК); очистное сооружение (лит.Г1); сеть канализации (лит.Г2); сеть водопровода (лит.Г3), ограждение (лит.3), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 ключи от входной двери в жилой дом с кадастровым №, помещений находящихся в нём, а также имеющиеся ключи от зданий строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым №.

В удовлетворении уточнённого иска ФИО1 в части прекращения права собственности ФИО2 на ? долю земельного участка с кадастровым №, а также хозблок (лит.Г5), ограждение (лит.1), с воротами (лит.2), входящие в состав жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 2715800 руб., понуждении ФИО2 к выдаче ключей от въездных ворот, отказать.

Уточнённый встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли на земельный участок с кадастровым №, а также хозблок (лит.Г5), ограждение (лит.1), с воротами (лит.2), в ходящие в состав жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым №, а также хозблок (лит.Г5), ограждение (лит.1), с воротами (лит.2), в ходящие в состав жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 1543350 (один миллион пятьсот сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей 50 копеек – в счёт компенсации выделяемой доли ФИО1 доли объектов недвижимости, превышающей идеальную его долю в праве долевой собственности.

В удовлетворении уточнённого иска ФИО2 в части взыскания в её пользу с ФИО1 компенсации в размере 1545649 руб. – в счёт выделяемой последнему доли объектов недвижимости, превышающей его идеальную долю в праве долевой собственности, и 21779 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Можайского городского округа Московской области 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей – в счёт доплаты государственной пошлины.

Взыскать в пользу ГБУ МО «МОБТИ» с ФИО1 и ФИО2 94000 рублей, в равных долях, с каждого по 47000 (сорок семь тысяч) рублей – в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)