Дело № 2-3976/2023
25RS0029-01-2023-004678-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого помещения в натуре между собственниками и выделе доли из него, с участием третьего лица администрации Уссурийского городского округа,
в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования следующим. Согласно решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ сторонам на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX, площадью 188,2 кв.м. Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXXу квартира двухуровневая, расположена на последних 9 и 10 этажах дома, при этом площадь помещений на 10 этаже больше площади помещений на 9 этаже: 9 этаж - 76.8 кв.м., а 10 этаж - 111,4 кв.м. Вход в квартиру на 10 этаже заложен, в месте входа устроен шкаф; стояки общедомовых сетей холодного водоснабжения и канализации проложены через девятый этаж на десятый в двух местах двумя отдельными блоками; горячее водоснабжение квартиры - местное, от водонагревателей накопительного типа, при этом водонагреватель 10 этажа подает горячую воду и на кухню 9 этажа; система отопления централизованная, стояковая, независимая для каждого этажа. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что раздел квартиры на две независимые квартиры возможен по двум вариантам раздела: с отклонением от идеального размера долей и с идеальным соотношением долей. После раздела квартиры по первому варианту собственникам отойдут: одному собственнику - квартира 48/1 на 9 этаже общей площадью 76,8 кв.м., второму собственнику - квартира 48/2 на 10 этаже общей площадью 111,4 кв.м. После раздела квартиры по второму варианту собственникам отойдут: одному собственнику - квартира 48/1 на 9 этаже и помещение №1 на 10 этаже площадью 17.3 кв.м., всего = 94,1 кв.м., второму собственнику - квартира 48/2 на 10 этаже площадью 94,1 кв.м. Стоимость мероприятий по разделу квартиры по первому варианту составляет 54 570,70 рублей, стоимость мероприятий по разделу квартиры по второму варианту составляет 106 676,47 рублей. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного просит разделить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на две части в соответствии с экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. N 40/10у; выделить из общей долевой собственности в собственность ФИО1 - квартиру 48/1 на 9 этаже (помещения XXXX =48,9 кв.м., 2 = 4,5 кв.м., 3= 2.4 кв.м., 4 = 1,4 кв.м., 5 = 19,6 кв.м.) и помещение XXXX на 10 этаже =17,3 кв.м., всего 94.1 кв.м.; выделить из общей долевой собственности в собственность ФИО2-квартиру 48/2 на 10 этаже (помещения XXXX= 15, 1 кв.м., 3 = 2,1 кв.м., 4 = 11,0 кв.м., 5 = 7,5 кв.м., 6 = 21,9 кв.м., 7 = 5,4 кв.м., 8 = 4,9 кв.м., 9 = 14,6 кв.м., 10 = 2,7 кв.м., 11= 2,8 кв.м., и помещение XXXX= 4,6 кв.м.), всего = 94,1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру 48, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила разделить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на две части в соответствии с экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ. N 40/10у; выделить из общей долевой собственности в собственность ФИО2 - квартиру 48/1 на 9 этаже (помещения XXXX =48,9 кв.м., 2 = 4,5 кв.м., 3= 2.4 кв.м., 4 = 1,4 кв.м., 5 = 19,6 кв.м.) и помещение XXXX на 10 этаже =17,3 кв.м., всего 94,1 кв.м.; выделить из общей долевой собственности в собственность ФИО1-квартиру 48/2 на 10 этаже (помещения №2= 15, 1 кв.м., 3 = 2,1 кв.м.,4 = 11,0 кв.м., 5 = 7,5 кв.м., 6 = 21,9 кв.м., 7 = 5,4 кв.м., 8 = 4,9 кв.м., 9 = 14,6 кв.м., 10 = 2,7 кв.м., 11= 2,8 кв.м., и помещение №13= 4,6 кв.м.), всего = 94,1 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру 48, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что госпошлина должна рассчитываться от цены иска. В случае принятия доводов ответчика в этой части, просила вернуть часть госпошлины, как излишне уплаченную. Указала, что ответчику достоверно было известно о цели прихода эксперта для проведения осмотра спорного жилого помещения и определения вариантов его раздела. Истцом устно предлагались варианты перепланировки квартиры ответчику, но решить вопрос с ответчиком не получилось, она проявила свою безучастность. Поскольку стороны не пришли в данном вопросе к соглашению, было подано исковое заявление. Ответчик могла обратиться к истцу за предоставлением ей заключения эксперта или разрешения спорного вопроса, но ничего не делала. После получения искового заявления также попыток разрешить спор не предпринимала.
Ответчик в судебном заседании согласилась с уточненными требованиями истца, была не согласна со взысканием судебных расходов, полагала, что оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 руб., поскольку ранее суд определил права сторон на доли в квартире. Согласна оплатить половину расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы, поскольку истец к ней в досудебном порядке не обращался, варианты раздела спорного жилого помещения не предлагал. О подаче данного иска ей также ничего не было известно. Попытки раздела квартиры она не предпринимала, также как и попытки решения вопроса миром с истцом после подготовки дела к слушанию, поскольку полагает, что это все должен делать истец, кроме того, после прекращения семейных отношений она с истцом связь не поддерживает, все их общение происходит через ребенка, между сторонами сложились неприязненные отношения.
Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела XXXX, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что двухуровневая квартира, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве. Семейные отношения между сторонами не сложились. На основании решения мирового судьи судебного участка №104 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут. Проживание в одном жилом помещении после расторжения брака невозможно.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей квартира площадью 188,2 кв.м. по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, рыночной стоимостью 18 868 000 руб. признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена пополам: за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли в квартире.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В связи с тем, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно: отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных двух квартир.
Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ N 40/10у раздел спорной квартиры на две независимые квартиры возможен, со строительно-технической точки зрения никаких препятствий нет. Возможны два варианта раздела: с отклонением от идеального размера долей и с идеальным соотношением долей. После раздела квартиры по первому варианту собственникам отойдут: одному собственнику - квартира 48/1 на 9 этаже общей площадью 76,8 кв.м., второму собственнику - квартира 48/2 на 10 этаже общей площадью 111,4 кв.м. После раздела квартиры по второму варианту собственникам отойдут: одному собственнику - квартира 48/1 на 9 этаже и помещение №1 на 10 этаже площадью 17.3 кв.м., всего = 94,1 кв.м., второму собственнику - квартира 48/2 на 10 этаже площадью 94,1 кв.м. Стоимость мероприятий по разделу квартиры по первому варианту составляет 54 570,70 рублей, стоимость мероприятий по разделу квартиры по второму варианту составляет 106 676,47 рублей.
Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ N 40/10у, суд полагает, что оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, а потому суд относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу. Заключение ответчиком не оспаривалось, выполнено с его участием и с осмотром квартиры.
На основании изложенного, с учетом наличия технической возможности раздела жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в натуре на две независимые квартиры с идеальным соотношением долей, уточненные исковые требования ФИО1, с которыми согласился ответчик, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - в размере 300 рублей.
С учетом того, что право собственности сторон на спорное жилое помещение установлено ранее решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX, размер государственной пошлины за подачу настоящего иска составляет 300 руб., следовательно в силу ст.ст.94. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 29586 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, понесенных в связи с определением возможности раздела квартиры и определения вариантов раздела спорного жилого помещения в натуре, суд полагает сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта подлежащей взысканию с ответчика в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав и обращением в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика о том, что истец не предлагал ответчику разрешить вопрос в досудебном порядке, судом не принимаются во внимание, поскольку как установлено в суде, не оспаривалось сторонами, между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны не общались, ответчик не обращалась к истцу по разрешению спорного вопроса ни после раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, ни после осмотра квартиры экспертом, ни после получения искового заявления, ни после проведения подготовки дела к слушанию и предложения сторонам решить вопрос миром, поскольку полагала, что если истцу это нужно, то он и должен был решать этот вопрос, кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для предъявления требований о выделе доли в натуре или разделе квартиры законом не предусмотрен. Допустимых доказательств в обоснование своих возражений, в том числе доказательств возможности заключения между сторонами соглашения в досудебном порядке, ответчиком также не представлено.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Разделить жилое помещение, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, на две части в соответствии с экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ XXXXу.
Выделить из общей долевой собственности в собственность ФИО1 – квартиру № 48/2 на 10 этаже: помещения №2-15,1 кв.м, №3-2,1 кв.м, №4-11,0 кв.м, №5-7,5 кв.м, №6-21,9 кв.м, №7-5,4 кв.м, №8-4,9 кв.м, №9-14,6 кв.м, №10-2,7 кв.м, №11-2,8 кв.м, №13-4,6 кв.м, общей площадью 94,1 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Выделить из общей долевой собственности в собственность ФИО2 – квартиру № 48/1 на 9 этаже: помещения №1-48,9 кв.м, №2-4,5 кв.м, №3-2,4 кв.м, №4-1,4 кв.м, №5-19,6 кв.м. и помещение №1 на 10 этаже-17,3 кв.м, общей площадью 94,1 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате экспертного заключения 35000 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 29586 руб.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и регистрации права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.