К делу № 2-1801/2023

23RS0012-01-2023-001940-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 октября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2016 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №«...» выдало ФИО1 кредит в сумме 117 600 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Поскольку, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.10.2019 года по 22.08.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 53 845 рублей 79 копеек, из них: просроченный основной долг – 32 142,88 рублей; просроченные проценты – 21 702,91 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. 05 августа 2020 года по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, и впоследствии отменен определением суда от 26.06.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №«...» от 05.03.2016 года за период с 07.10.2019 года по 22.08.2023 года в размере 53 845рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, так как в исковом заявлении (п.8) просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором с исковыми требованиями согласилась и указала, что выплатить сумму долга не может в связи с материальным положением.

Изучив исковое заявление и заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации 05 марта 2016 года путем подписания заемщиком Индивидуальных условий «Потребительского кредита» между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...», по условиям которого ответчику представлен лимит кредитования в размере 117 600 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,00% годовых (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Справкой о зачислении суммы кредита (л.д.15) и выпиской по счету ответчика (л.д.19-21) подтвержден факт того, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в размере 117 600 рублей и в период с 05 апреля 2016 года по 07 июля 2020 года ежемесячно вносила платежи в счет погашения долга.

Однако, в связи с тем, что в период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей (начиная с августа 2016 года) образовалась просроченная задолженность в размере 53 845 рублей 79 копеек, из них: просроченный основной долг – 32 142,88 рублей; просроченные проценты – 21 702,91 рублей (л.д. 17-18).

Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора №«...» от 05 марта 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также положений статей 307 и 810 ГК РФ, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту, что привело к образованию у неё задолженности, которая, в соответствии с расчетом истца, на 22.08.2023 года составила 53 845 рублей 79 копеек, из них: просроченный основной долг – 32 142,88 рублей; просроченные проценты – 21 702,91 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан арифметически верным.

При этом, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена им полностью, либо частично.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №«...» от 05 марта 2016 года в размере 53 845 рублей 79 копеек, законны и обоснованны, а значит, подлежат удовлетворению.

Кроме удовлетворения основного искового требования о взыскании задолженности по кредитному обязательству, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченной им госпошлины в размере 1 815 рублей 37 копеек, что подтверждено документально платежным поручением № 582805 от 30.08.2023 (л.д. 5), поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору №«...» от 05 марта 2016 года в размере 53 845 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей 37 копеек, итого общую сумму 55 661 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников