РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 годаг. Москва

УИД 77RS0005-02-2023-005873-43

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3798/2023 по иску ООО «Беркс» к XXX, ООО «Сириус» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Беркс» обратилось в суд с иском к XXX., ООО «Сириус» о взыскании задолженности по договору поставки, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № БР21-2129 от 15.07.2021 г. в размере 2 904 459,24 руб., включая основной долг в размере 2 762 728 руб. и неустойку в размере 142 131,24, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 722,3 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 15.07.2021 г. между ООО «Беркс» и ООО «Сириус» заключен договор поставки № БР21-2129, на основании которого истец обязался поставить ответчику компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов. Истец исполнил обязательства, поставив ответчику товар на сумму 2 762 728 руб. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору поставки, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 15 рабочих дней со дня передачи ему товара. Ответчик обязанность по оплате стоимости поставленного товара в указанном размере не исполнил. В соответствии с условиями договора, истец просит взыскать неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день в сумме 142 131,24 руб.

26.07.2021 г. между истцом и XXX. заключен договор поручительства № БР 21/П-269, в соответствии с которым поручитель XXX. обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сириус» обязательств по договору поставки.

Представитель истца ООО «Беркс» по доверенности XXX в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворить.

Ответчики XXX., ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, 15.07.2021 г. между ООО «Беркс» и ООО «Сириус» заключен договор поставки №БР 21-2129, в соответствии с которым поставщик ООО «Беркс» обязуется передавать товар (товары) покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить (п.1.1 Договора) (л.д.9-11)

В соответствии с п.1.2 Договора поставки товарами по договору поставки являются компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов.

15.07.2021 г. между ООО «Беркс» и ООО «Сириус» заключено дополнительное соглашение об оплате товара после его передачи (л.д. 12).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 15 рабочих дней со дня передачи ему товара.

В разделе 2 Договора поставки стороны согласовали условия поставки, способ передачи товара.

Согласно п. 2.3.4 подписание поставщиком и покупателем товаропередаточных документов подтверждает, что последнему передан товар в количестве и ассортименте, указанных в этих документах, и что обязанность поставщика по передаче этого товара надлежащим образом выполнена.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки истец вправе начислить неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждении доводов истца об исполнении истцом обязательств по договору поставки в части передачи ответчику ООО «Сириус» товара на сумму 2 762 728 руб. представлены подписанные сторонами договора счет-фактура № 221224067 от 24 декабря 2022 года (л.д. 15); счет-фактура № 2212210016 от 28 декабря 2022 года (л.д. 16), счет-фактура № 2212270077 от 27 декабря 2022 года (л.д. 17), счет-фактура № 2212250106 от 25 декабря 2022 года (л.д. 18), счет-фактура № 2212240205 от 24 декабря 2022 года (л.д. 19), счет-фактура № 2212260035 от 26 декабря 2022 года (л.д. 20), счет-фактура № 2212260895 от 26 декабря 2022 года (л.д. 21), счет-фактура № 2212250089 от 25 декабря 2022 года (л.д. 22).

26.07.2021 г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № БР 21/П-269, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Сириус» обязательств по договору поставки в пределах 5 000 000 руб. (п.1.1, 1.2 договора), что подтверждается копией представленного договора (л.д. 26).

Как следует из искового заявления задолженность по договору поставки № БР21-2129 от 15.07.2021 г. по основному долгу составляет 2 762 728 руб. В виду нарушения ООО «Сириус» сроков внесения платежей, истцом произведен расчет неустойки за период с 24.12.2022 г. по 28.12.2022 г., размер которой составил 142 131,24 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и размер задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности и неустойки, составленным истцом, который является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Сириус» не осуществил в полном объеме оплату полученного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере основного долга в сумме 2 762 728 руб. и неустойки в сумме 142 131,24 руб.. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ в силу договора поручительства на поручителя ФИО1 следует возложить солидарно с ООО «Сириус» обязанность по оплате задолженности по договору поставки.

Требования истца о взыскании законной пени со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании пени на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании пени на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 722,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>), XXX (паспорт XXX) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беркс» (ИНН <***>) основной долг в сумме 2 762 728 руб., неустойку в сумме 142 131,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 722,30 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023г.