78RS0007-01-2022-005990-80 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-672/2023 02 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № в размере 66000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей и расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей. В обоснование иска истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 22000 рублей на срок до 19.02.2018г. с уплатой процентов по ставке 401,501% годовых. Договор заключен в электронном виде. 30.09.2019г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора цессии уступило право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа от 25.12.2017г. в сумме 22000 рублей ООО «Ситиус». Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке по электронному адресу. В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, задолженность не погашена.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления судебного извещения по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. О причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, заключен договор потребительского займа №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа ООО МФК «ГринМани» предоставляет ФИО1 сумму займа – 22000 рублей, а ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму.

П. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование займом составляет 401,501 % годовых.

Согласно п. 6 количество платежей – 4, погашение займа производится заемщиком платежами в размере 7768,28 рублей.

Как следует из Реестра выплат ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана сумма займа в размере 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ГинМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно условиям которого к истцу перешли права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, общая сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66000 руб., из которых 22000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 44000 рублей – сумма задолженности по процентам.

Расчет задолженности соответствует условиям договора потребительского займа и требованиям закона.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

При этом, расчет истца произведен с учетом положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 9.ч. 1 ст. 12 которого предусматривал ограничение суммы начисленных процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, трехкратным размером суммы займа. Размер процентов в сумме 44000 рублей не выходит за пределы установленных ограничений.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что факт заключения договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 66000 рублей (22000 рублей - сумма займа, 44000 рублей проценты за пользование займом).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО4 и ООО «Ситиус» заключен Договор№ об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по подаче искового заявления в суд, стоимость услуг в отношении каждого лица составляет 5000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ситиус» оплатило услуги ИП ФИО4 за подготовку иска к ФИО1 в сумме 5000 рублей.

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи по подготовке искового заявления в суд, суд находит данную сумму разумной и отвечающей критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, данная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № в размере 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.