Дело № 2 – 389/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретарях Веревкиной О.П., Выприцкой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Чаплыгинский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Чаплыгинский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости - молочная ферма с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Номер и дата государственной регистрации права: №, 11.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2021. Молочная ферма включает в себя следующие объекты: дом животноводов площадью 137,5 м2 (литера А), пристройка площадью 4,3 м2 (литера а), здание телятника (литера Б, полуразрушенное, утрата конструктивных элементов 56%), здание коровника площадью 1458 м2 (литера В), здание мастерской (литера Д, полуразрушенное, утрата конструктивных элементов 45 %), здание насосной площадью 6,7 м2 (литера Е), здание телятника (литера Ж, полуразрушенное, утрата конструктивных элементов 58%), башня Рожновского (литера I). Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 72369 кв.м., принадлежащем на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от 01.02.2018. Номер и дата государственной регистрации права: №, 09.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2018. Ответчик использует недвижимое имущество истца - здание насосной площадью 6,7 м2 (литера Е), башню Рожновского (литера I), для получения денежных средств от снабжения населения <адрес> питьевой водой с использованием указанного недвижимого имущества. Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке заключить договор аренды на недвижимое имущество, используемое МУП «Чаплыгинский водоканал» в своей коммерческой деятельности, и выплатить денежные средства за пользование недвижимым имуществом в размере 136100 руб. по приложенным реквизитам, на которую ответчик ответил отказом. Ответчик не осуществляет плату за пользование указанных объектов недвижимости в предусмотренных законом формах. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика МУП «Чаплыгинский водоканал» в свою пользу неосновательное обогащение за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 136100 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1715 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представители ответчика МУП «Чаплыгинский водоканал» генеральный директор ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, иск не признали.

Истец ФИО1, представитель третьего лица администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - молочная ферма с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.06.2021, свидетельством о праве собственности от 17.07.2014.

Молочная ферма включает в себя следующие объекты: дом животноводов площадью 137,5 м2 (литера А), пристройка площадью 4,3 м2 (литера а), здание телятника (литера Б, полуразрушенное, утрата конструктивных элементов 56 %), здание коровника площадью 1458 м2 (литера В), здание мастерской (литера Д, полуразрушенное, утрата конструктивных элементов 45 %), здание насосной площадью 6,7 м2 (литера Е), здание телятника (литера Ж, полуразрушенное, утрата конструктивных элементов 58 %), башня Рожновского (литера I).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 72369 кв.м., принадлежащем на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от 01.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2018.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения основан на отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № (2022 год), целью которой являлось определение рыночной стоимости права аренды для установления арендной платы. В соответствии с указанным отчетом, выполненным специалистом – оценщиком ФИО5, площадь здания насосной составляет 6,7 кв.м. Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 1060 руб. Арендная плата 1 кв.м. здания насосной составляет 158,21 руб. в месяц. За один день использования одного квадратного метра здания насосной – 5,27 руб. Рыночная стоимость права аренды за 3 года за пользование здания насосной составляет 27200 руб. Площадь водонапорной башни Рожновского составляет 1,8 кв.м. Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 4240 руб. Арендная плата 1 кв.м. водонапорной башни составляет 2355,56 руб. в месяц. За один день использования одного квадратного метра водонапорной башни – 78,52 руб. Рыночная стоимость права аренды за 3 года за пользование водонапорной башни Рожновского составляет 108900 руб. Таким образом, согласно отчета, сумма за пользование здания насосной и водонапорной башни Рожновского в месяц составляет 5300 руб., а за последние три года - 136100 руб.

Судом принимается во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №, выполненный оценщиком ФИО5, данная оценка произведена специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, выводы специалиста подробно обоснованы, мотивированы, даны на основании совокупности исследованных данных.

Ответчиком в установленном порядке отчет об оценке № не оспорен и не опровергнут, каких-либо доказательств в его опровержение не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке заключить договор аренды на недвижимое имущество, используемое МУП «Чаплыгинский водоканал»» в своей коммерческой деятельности, и выплатить денежные средства за пользование недвижимым имуществом в размере 136100 руб. по приложенным реквизитам.

В ответе на претензию № от 05.04.2022 генеральный директор МУП «Чаплыгинский водоканал» ФИО3 сообщил, что указанные в претензии объекты - здание насосной станции (лит. Е) площадью застройки 1,8 кв.м. и башня Рожновского (лит. I) площадью застройки 1,8 кв.м. в хозяйственное ведение не передавались.

Как следует из распоряжения главы администрации Чаплыгинского муниципального района <адрес> № р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в МУП «Чаплыгинский Водоканал» в перечне имущества, передаваемого из государственной собственности <адрес> в собственность Чаплыгинского муниципального района, закрепленного за МУП «Чаплыгинский водоканал» на праве хозяйственного ведения, объекты - здание насосной и башня Рожновского, расположенные в <адрес>, отсутствуют.

По решению Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2016 по делу № А36-1921/2016 администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на здание насосной (лит.Е) и водонапорную башню (башня Рожновского) (лит. I), расположенных на земельном участке площадью 72369 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности истца на здание насосной (лит.Е) и водонапорную башню (башня Рожновского) (лит. I) в с. Демкино достоверно подтверждено, зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 05.04.2022, данное право не оспорено и не опровергнуто, ссылки представителей ответчика на их несогласие с данным обстоятельством – наличием у истца права собственности, являются несостоятельными. При этом представителями ответчика не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании, что действительно МУП «Чаплыгинский водоканал» использует принадлежащие на праве собственности истцу здание насосной и водонапорную башню для снабжения водой жителей с. Демкино, за что получает с жителей соответствующую абонентскую плату, вместе с тем никакой платы в предусмотренных законом формах собственнику данных объектов – истцу ФИО1 за пользование указанными объектами недвижимости, не принадлежащими ответчику, МУП «Чаплыгинский водоканал» не осуществляет, на предложение истца заключить в установленном порядке договор аренды, отвечает отказом, не представляя при этом доказательств доводов о невозможности этого, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о неосновательном обогащении ответчика.

ОГУП «Чаплыгинский водоканал» организовано в результате реорганизации в форме разделения ОГУП «Липецкий областной водоканал» на областные государственные унитарные предприятия с сохранением основных целей деятельности согласно постановления администрации Липецкой области от 01.02.2021 № 24.

Согласно протокола № 13 заседания Президиума администрации Липецкой области от 24.12.2021 было решено считать целесообразным передачу ОГУП «Чаплыгинский водоканал» как имущественный комплекс в собственность Чаплыгинского муниципального района.

Представители ответчика указывают на понесенные ответчиком расходы на содержание и ремонт спорных объектов, в подтверждение чего представлены справки-расчеты по содержанию и обслуживанию артскважины ГВК 42204262 с водонапорной башней с. Демкино Чаплыгинского района за 2021, 2022 годы, копии сведений о подъеме холодной воды комплекса «Чаплыгинский» филиала «Восточный» за январь 2021 года – май 2021 года, копии сведений о подъеме холодной воды ОГУП «Чаплыгинский водоканал» за июнь 2021 года – декабрь 2021 года и МУП «Чаплыгинский водоканал» за январь 2022 год – июнь 2022 год, копии ведомостей потребления электроэнергии за 2021, 2022 годы, копии договора на выполнение лабораторных исследований качества питьевой воды на объекте водоснабжения от 28.21.2021 с приложениями, копии нарядов-заданий на проведение работ.

Указанные сведения, доводы ответчика о том, что ответчик использует здание насосной и водонапорную башню как единый комплекс (систему), в который входят также скважина, трубопровод, что на территории с. Демкино данный комплекс является единственным, позволяющим обеспечивать водоснабжением жителей села, не опровергают вывода суда об обоснованности заявленных требований, поскольку не опровергают факта использования МУП «Чаплыгинский водоканал» в своей коммерческой деятельности принадлежащих истцу объектов недвижимости без какой-либо оплаты за данное использование, при этом ссылки представителей ответчика на убыточность деятельности предприятия, отсутствие прибыли правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд принимает во внимание, что несение ответчиком указанных расходов обусловлено и необходимо для осуществления МУП «Чаплыгинский водоканал» коммерческой деятельности, оплата электроэнергии осуществляется по договору, который заключен между МУП «Чаплыгинский водоканал» и ОАО «ЛЭСК», ФИО1 стороной данного договора не является. На благотворительный либо безвозмездный характер предоставления истцом в пользование ответчика здания насосной и водонапорной башни, стороны не ссылались.

Приведенные установленные судом обстоятельства, представленные истцом в подтверждение изложенных доводов доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с апреля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 136100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чеков-ордеров от 12.04.2022 и от 22.04.2022, истец ФИО1 оплатила госпошлину за подачу иска в размере 1715 (400+1315) руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МУП «Чаплыгинский водоканал» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с МУП «Чаплыгинский водоканал» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 136100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 29 августа 2022 года