УИД – 23RS0025-01-2022-003748-49

Судья: Ищенко А.Ю. Дело № 33-24884/2023 (2-1121/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») к ФИО1 ...........8 о снижении неустойки;

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» -...........6 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило снизить сумму неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку с 127 084, 93 рубля до 4 517, 35 рублей (до размера процентов по ст. 395 ГК РФ) или до 10 037, 80 рублей (предельное значение полной стоимости потребительского кредита (процентов), а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы своей правовой позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель АО «ГСК «Югория» - ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.09.2021г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения – 329 108, 60 рублей, неустойка – 100 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 10 000 рублей.

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ..........

........... инкассовым поручением ........ с расчетного счета страховщика были списаны денежные средства в размере 539 108, 60 рублей.

........... в адрес страховщика поступила досудебная претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 127 084, 93 рубля, за период с ........... (дата вынесения решения суда) по ........... (дата фактического исполнения решения суда).

В связи с несогласием с указанной в претензии суммой неустойки, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки в настоящем случае соразмерна последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения, однако, с учетом мотивов, указанных судом первой инстанции, усматривает основания для дополнительного указания на нормы материального права и разъяснения, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление должником, допустившим просрочку исполнения обязательства, иска о снижении неустойки не исключается, в частности в случае возникновения спора о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена специальная процедура рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг и соответствующий порядок обжалования результата такого обращения, а поскольку вопрос на момент рассмотрения спора во внесудебном порядке уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг между страховой организацией и потребителем финансовых услуг не разрешен, таких доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, то предъявление настоящего иска относительно неустойки, является преждевременным.

Истец является финансовой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии и не относится к потребителям финансовых услуг, поэтому правовая позиция, на которую ссылается страховая компания в ходе разрешения спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 51-КГ17-2) в данной ситуации не применима.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае предъявления ответчиком иска о взыскании такой неустойки.

Однако поскольку такой иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» не предъявлен, то требование истца об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия доказательств списания неустойки на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, то основания для применения пункта 79 постановления от 24.03.2016 N 7 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогично приведенные в суде первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» - ...........6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26 июля 2023 года.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Гайтына А.А.