Решение по делу № 1839/2025 от 15.07.2025 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № – 1839/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятой территории,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит обязать ответчика ФИО1 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, дом [17] путем демонтажа выгребной ямы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом отдела районной административно-технической инспекции администрации <адрес> был составлен акт выездного обследования в виде осмотра территории по <адрес>. В результате выездного обследования установлено, что на муниципальной территории самовольно размещена выгребная яма за пределами землевладения по <адрес>.

Собственником земельного участка по <адрес> кадастровым номером № является ФИО1 (далее - ответчик).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому ФИО1 необходимо было устранить нарушения путем принятия мер по устранению выгребной ямы <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушения устранены не были.

Таким образом, ответчик самовольно занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером — № с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>, дом [17], путем размещения выгребной ямы.

В судебное заседание представитель истца мэрии <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1 000 +/- кв.м., с видом разрешённого использования – для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. (л.д. 16-20, 33)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании задания начальника отдела-РАТИ администрации <адрес> было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 +/-3 кв. м, с видом разрешённого использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (л.д. 6)

В ходе проведения выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что на муниципальной территории самовольно размещена выгребная яма за пределами землевладения по <адрес>, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), фото таблицей. (л.д. 5-оборот)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено предписание по итогам выездного обследования, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выгребной ямы по <адрес>. (л.д. 7).

В ходе проведения выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что на муниципальной территории самовольно размещена выгребная яма за пределами землевладения по <адрес>, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), фото таблицей. (л.д. 9-оборот)

В ходе проведения выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, выразившееся в том, что на муниципальной территории самовольно размещена выгребная яма за пределами землевладения по <адрес>, что подтверждается актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), фото таблицей. (л.д. 11-оборот - 12)

Наличие выгребной ямы за пределами землевладения по <адрес> ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что ранее выданное предостережение не исполнено, а именно выявлены те же нарушения, что и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, территория, прилегающая к Земельному участку, самовольно занятая Ответчиком относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми на территории <адрес> осуществляется мэрией <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 г. № 616, Мэрия г. Новосибирска входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно части 1 статьи 40 Устава является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального образования города Новосибирска, наделённой полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области.

На основании части 2 статьи 1 Устава город Новосибирск является муниципальным образованием и наделён Законом Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-03 «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» статусом городского округа.

Порядок организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес> установлен положением, утвержденным решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение). В соответствии с пунктом 1.3 Положения контрольным органом, обеспечивающим организацию и осуществление муниципального земельного контроля, является мэрия <адрес>, от имени которой действует департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, администрации районов (округа по районам) <адрес>.

Заявляя требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии <адрес>, обязании ответчика ФИО1 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес> путем демонтажа выгребной ямы, истец указывал, что спорная территория занята ответчиком самовольно, правоустанавливающие документы на использование указанного участка отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 39.34 ЗК РФ действие разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности, прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее по тексту - Перечень).

Пунктом 3 Перечня в него включены линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Из системного толкования статей 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Исходя из текста искового заявления, просительной части иска, исковые требования истца направлены на восстановление нарушенного права в связи с самовольным занятием ответчиком земельного участка.

Между тем, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу).

Таким образом, действующим правовым регулированием возможность удовлетворения заявленных Мэрией <адрес> исковых требований поставлена в зависимость от установления факта нарушения их прав или охраняемых законом интересов или угрозы их нарушения либо отсутствия такового, а целью предъявленного иска для его удовлетворения должно являться восстановление нарушенных прав или законных интересов истца и положения, существовавшего до нарушения этого права.

В силу вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что ответчиком самовольно занята часть муниципального земельного участка путем размещения выгребной ямы в отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мэрии <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятой территории – удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать выгребную яму на земельном участке с кадастровым номером 54:35:111375:50 с местоположением: обл. Новосибирская, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-94.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А.Бочанов