Производство № 2-1477/2023

УИД 70RS0001-01-2023-001368-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Лузиной А.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации уплаченной суммы по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации уплаченной суммы по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворены. Долг по кредитному договору /________/ от /________/, заключенный между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 признан общим долгом ФИО1 и ФИО2, обязательства по погашению задолженности признаны равными. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 часть денежных средств, выплаченных по указанному кредитному договору за период с /________/ по /________/ в размере 173 935 рублей 84 копейки. После /________/ обязательства по оплате задолженности по кредитному договору исполняет только истец, за период с /________/ по /________/ истец (по поручению ФИО1 за счет его денежных средств платежи также вносили ФИО3, ФИО4) внес в счет оплаты задолженности по кредитному договору суму в размере 192 645,20 рублей. Таким образом, поскольку ФИО1 за указанный период произвел оплату задолженности по договору самостоятельно, он вправе требовать с ФИО2 половину оплаченной задолженности, которая составляет 93 322,60 рубля. В связи с тем, что ФИО2 не компенсировала истцу половину оплаченных сумм, с нее в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты с /________/ по /________/ в размере 6 951,94 рубль, расходы по уплате государственной в размере 3 205 рублей, расходы по отправке копии искового заявления с приложением ответчику в размере 255,64 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 93322, 60 рубля в счет оплаченной 1/2 части денежных средств, выплаченных по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1 за период с /________/ по /________/, 6951, 94 рубль проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ с /________/ по /________/, 3 205 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 255, 64 рублей в счет расходов по отправке копии искового заявления с приложением.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в связи с его занятостью ФИО3, ФИО4 вносили по его просьбе денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Зная о необходимости уплаты ежемесячного платежа по договору, передавал денежные средства ФИО3 или ФИО4, последние переводили денежные средства на его счет в банке для последующего списания. Обстоятельства уплаты денежных средств по кредитному договору подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету, где в назначении платежа указано на погашение задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ за ФИО1

Ответчик в судебном заседании иск не признала, но и не возражала против удовлетворения требований ФИО1 Не оспаривала обстоятельства, связанные с признанием общего долга по кредиту совместным обязательством. Вместе с тем, просила суд предоставить рассрочку по решению, поскольку ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно, у нее имеются иные кредитные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

То есть, супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 год № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

С учетом положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с /________/ по /________/, что подтверждается справкой о заключении брака /________/ от /________/, свидетельством о расторжении брака /________/.

Из материалов дела следует, что /________/ между ОАО «Томская домостроительная компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность ФИО1 приобретена квартира по адресу /________/ /________/ (п. 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что квартира приобретается, в том числе за счет кредитных средств в размере 809000 руб., полученных на основании кредитного договора /________/ от /________/ (п. 1.4, 1.5.1, 1.5.2 договора).

Из кредитного договора /________/ от /________/, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, следует, что сумма кредита составляет 809000 руб., целевое назначение кредита – приобретение предмета ипотеки, срок кредита 122 месяца, процентная ставка 10,4% годовых.

Предмет ипотеки выступает квартира, расположенная по адресу /________/ (п. 7.1 договора).

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании денежных средств удовлетворены. Суд признал долг по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2, признал равными обязательства по погашению задолженности.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 часть денежных средств, выплаченных по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, за период с /________/ по /________/ в размере 173935 рублей 84 копейки.

Решением суда установлено, что 5742/10000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/, признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, разделены в равных долях и признано право собственности по 2871/10000 доле за каждым на основании решения Томского районного суда Томской области от /________/.

Указанным решением также установлено, что 5742/10000 долей в праве собственности на квартиру приобретены супругами с использованием кредитных денежных средств в размере 809000 руб.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, связанные с признанием общего долга по кредитному обязательству и равенство долей в кредитном обязательстве, не подлежат установлению вновь и оспариванию.

Из материалов дела следует, что в период с /________/ по /________/ истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ выплачено 192645,20 руб.

Данное обстоятельство подтверждено выписками по счету Банк ВТБ (ПАО) за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, распиской ФИО3, распиской ФИО4

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть средств была погашена не самим истцом, а ФИО3, ФИО4, однако в силу положений статьи 313 ГК РФ кредитор должен принять исполнение не только от должника, но и от третьего лица. Учитывая, что должником по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО) выступает истец, он вправе был возложить исполнение данного обязательства на любое третье лицо.

При этом единственным результатом исполнения обязательства должника третьим лицом выступает переход прав и обязанностей кредитора к третьему лицу в соответствующей части (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Однако такой переход не влияет на право супруга, погасившего общий долг, требовать возмещения половины общего долга от другого супруга.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают, что в период с /________/ по /________/ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору были выплачены исключительно истцом в вышеуказанном размере.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что долговые обязательства по кредитному договору /________/ от /________/ признано общим долгом супругов, в период с /________/ по /________/ истцом произведены платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в сумме 192645,20 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в соответствующей части, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 1/2 части выплаченных денежных средств в размере 93 322, 60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о рассрочке взысканных сумм, учитывая ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению обязательства. Вместе с тем ответчик не лишена возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда с отдельным заявлением.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также период начисления процентов (с /________/ по /________/) требования истца в части взыскании процентов в подлежат частичному удовлетворению за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в размере 4549,64 руб., с исключением из расчета истца процентов за период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 года, который судом проверен и признан верным.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3205руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/ /________/.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 97872,24 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Факт несения расходов по направлению искового заявления в суд истцом ФИО1 подтверждается кассовым чеком на сумму 255, 64 рублей.

Учитывая, что несение издержек по оплате услуг почтовой связи, связано с реализацией права истца на обращение в суд, указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации уплаченной суммы по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт /________/) в пользу ФИО1 (паспорт /________/) в счет оплаченной 1/2 части денежных средств, выплаченных по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1 за период с /________/ по /________/ в размере 93322 (девяносто три тысячи триста двадцать два) рубля 60 копеек, проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в размере 4549 (четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3136 (три тысячи сто тридцать шесть) рублей, почтовые расходы в размере 255 (двести пятьдесят пять) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Судья Е.С. Николаенко