Решение по делу № 2А-144/2025 от 14.05.2025 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снижении процента удержаний.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2025-000155-51

14 мая 2025 года

г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Ляминой,

при секретаре судебного заседания И.А.Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-144/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Отделению судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снижении процента удержаний,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Зуевский районный суд Кировской области к Отделению судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области (далее – административный ответчик, ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам) с вышеуказанным административным иском.

Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительных листов по уголовным делам № возбуждены исполнительные производства. Постановлениями об обращении взыскания постановлено производить удержания в размере 70% от дохода ежемесячно. В настоящее время единственным источником дохода административного истца является пенсия, размер которой ниже минимальной. До января 2024 года размер удержаний производился в размере 50%, с января 2024 года увеличился до 70%. Ходатайство ФИО1 о снижении размера удержаний до прожиточного минимума судебным приставом–исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам оставлено без удовлетворения. Полагает, что законом об исполнительном производстве допускается сохранение гражданину прожиточного минимума либо уменьшение размера удержаний из дохода до 50%, в связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний, незаконными, снизить размер удержаний из пенсии с 70% до 50%.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 12.05.2025 года ГУФССП России по Кировской области привлечено в качестве административного ответчика, исключено из числа заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть административное дело без её участия, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку административный ответчик действовал в пределах предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, оспариваемые постановления соответствуют требованиям указанного закона.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил.

Представители заинтересованных лиц ООО «СПЕКТРУМ», ООО «Интехпоставка», ЗАО ЛОКОТРАНС, ООО КОМПАС, ООО ФТТ, ООО Азимут+, ООО ПРОФИТ, ООО ШИК-Карго, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по административному иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, принимая во внимание возражения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании в Отделении судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, поступившие на исполнении от ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области:

№ (ранее №-ИП) возбуждено 03.09.2018г. на основании исполнительного листа №№ от 17.08.2018г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании в пользу взыскателя ООО «СПЕКТРУМ» ущерба, причиненного преступлением физическим и юридическим лицам в сумме 1090800,00 руб.;

№-ИП (ранее №-ИП) возбуждено 23.08.2019г. на основании исполнительного листа №№ от 14.08.2019г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании в пользу взыскателя ООО Шик-Карго ущерба, причиненного преступлением, (за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства) в сумме 1016 633,71 руб.;

№-ИП (ранее №-ИП) возбуждено 23.08.2019г. на основании исполнительного листа №№ от 14.08.2019г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании в пользу взыскателя ООО «Интехпоставка» ущерба, причиненного преступлением физическим и юридическим лицам в сумме 1016 633,71 руб.;

№-ИП (ранее №-ИП) возбуждено 18.07.2011г. на основании исполнительного листа №№ от 01.07.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании в пользу взыскателя ООО «Азимут+» ущерба, причиненного преступлением за нарушение положений ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 (преступление против собственности) в сумме 1599 997,16 руб.;

№-ИП (ранее №-ИП) возбуждено 23.06.2017г. на основании исполнительного листа №№ от 07.06.2017г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании в пользу взыскателя ЗАО ЛОКОНТРАНС ущерба, причиненного преступлением за нарушение положений ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 (преступление против собственности) в сумме 275269,72 руб.;

№-ИП (ранее №-ИП) возбуждено 23.06.2017г. на основании исполнительного листа №№ от 07.06.2017г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании в пользу взыскателя ООО «ПРОФИТ» ущерба, причиненного преступлением за нарушение положений ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 (преступление против собственности) в сумме 110 103,10 руб.;

№-ИП (ранее №-ИП) возбуждено 23.06.2017г. на основании исполнительного листа №№ от 07.06.2017г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 ущерба, причиненного преступлением за нарушение положений ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 (преступление против собственности) в сумме 454211,76 руб.;

№-ИП (ранее №-ИП) возбуждено 23.06.2017г. на основании исполнительного листа №№ от 07.06.2017г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании в пользу взыскателя ООО ФТТ ущерба, причиненного преступлением за нарушение положений ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 (преступление против собственности) в сумме 557 760,00 руб.;

№-ИП (ранее №-ИП) возбуждено 23.06.2017г. на основании исполнительного листа №№ от 07.06.2017г., выданного Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании в пользу взыскателя ООО КОМПАС ущерба, причиненного преступлением за нарушение положений ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 (преступление против собственности) в сумме 484 286,26 руб.

Требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

Постановлениями от 23.04.2024г. по указанным исполнительным производствам постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО1 ФИО10, удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

Указанные выше исполнительные производства постановлением от 30.04.2025г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила 6605 695,42 руб.

10.03.2025 ФИО1 обратилась в ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам с ходатайством о сохранении размера прожиточного минимума при удержании денежных средств из ее дохода, 11.03.2025 года врио начальника отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам последней в сохранении прожиточного минимума при удержании денежных средств было отказано.

После получения отказа ФИО1 обратилась с административным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1, п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 вышеуказанного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 99 вышеуказанного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В силу части 1.1 статьи 99 Закона, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 Закона).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 99 Закона, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В статье 101 вышеуказанного Закона указаны виды доходов, на которые не обращается взыскание. В указанном перечне пенсионные выплаты отсутствуют.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.07.2019 года по уголовному делу №, вступившим в законную силу 13.08.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 159.4 (в редакции ФЗ РФ от 29.11.2012г. № 207-ФЗ), ч.5 статьи 159 ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016г. №323-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданские иски, заявленные представителями потерпевших – ООО «Интехпоставка» и ООО «Шик-Карго» удовлетворены в полном объеме; приговором Октябрьского районного суда от 07.04.2017 года по уголовному делу № вступившим в законную силу 30.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в том числе в пользу ООО «Профит» денежную сумму в размере 110 103,10 руб., ЗАО ЛОКОТРАНС – 275 269,72 руб. ООО «Компас» - 484 286,26 руб., ООО «ФТТ» - 557 760,00 руб., ФИО5- 454 211,76 руб.

Также в материалах дела по исполнительному производству в отношении ФИО1 имеются исполнительный лист серии ФС № от 06.07.2018г., выданный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № рассмотренному Октябрьским районным судом г. Кирова в отношении ФИО1, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о взыскании с последней в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «СПЕКТРУМ» в размере 1090 800 руб., исполнительный лист серии ВС № от 18.04.2011г., выданный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № рассмотренному Ленинским районным судом г. Кирова в отношении ФИО3 (до вступления в брак ФИО11) В.Д., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о взыскании с последней в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Азимут+» в размере 1599997,16 руб.

Решения судов до настоящего времени не исполнены, сумма причиненного преступлениями ущерба должником не возмещена.

Таким образом, учитывая, что предметом исполнения является возмещение ущерба, причиненного преступлениями (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), согласно действующему законодательству ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при взыскании ущерба, причиненного преступлением, размер удержаний не может превышать 70 %, по вышеуказанному сводному исполнительному производству размер удержаний не превышает 70% доходов должника, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для снижения размера удержаний из пенсии ФИО1 с 70% до прожиточного минимума, суд приходит к выводу о том, что действия судебного-пристава исполнителя, выразившиеся в отказе административному истцу в снижении размера удержаний из пенсии должника до прожиточного минимума, соответствуют стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречит действующему законодательству, а именно ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушает прав должника.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области незаконными, а также для снижения размера удержаний из пенсии административного истца с 70% до 50%.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что до 2024 года размер удержаний составлял 50 % от пенсии, опровергаются материалами сводного исполнительного производства, из которых следует, что постановлениями МОСП по ИОИП России Кировской области от 21.05.2021 г. уже было постановлено производить удержание в размере 70% в пользу взыскателей ООО «СПЕКТРУМ», ООО «Интехпоставка», ЗАО ЛОКОТРАНС, ООО КОМПАС, ООО ФТТ, ООО Азимут+, ООО ПРОФИТ, ООО ШИК-Карго, ФИО5, доказательств иного материалы сводного исполнительного производства № не содержат, административным истцом не представлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО12 к Отделению судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, снижении процента удержаний, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд.

Судья М.В. Лямина