Дело № 2-384/2025

УИД 58RS0012-01-2025-000696-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Кристал Драйв» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристал Драйв» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.03.2022 между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ФИО2 (далее именуемый - Ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.220312.01 (далее - договор лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки KIA ... (далее -транспортное средство, предмет лизинга) в соответствии с Договором купли - продажи транспортного средства № ЕР.П.220312.01 от 12.03.2022, актом приема - передачи транспортного средства от 12.03.2022. Стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 132 от 14.03.2022.

28.04.2024 между ООО «Кристалл Драйв» (Истец) и ООО «Единые Лизинговые Решения» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2024/2804-1 (далее -Договор цессии), в соответствии с условиями которого все права требования по договору лизинга перешли к ООО «Кристалл Драйв».

Во исполнение условий п. 3 договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с 12.03.2022 по 12.03.2025, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, Лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Согласно п. 7.1 Правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. Им не было внесено ни одного платежа по договору лизинга. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 12.04.2022, однако Ответчик в установленный срок не внес ни одного очередного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 11.1.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 11.1.4 Правил лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 28.04.2022. Таким образом, на основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с 28.04.2022.

Требование о возврате предмета лизинга Ответчиком не исполнено по настоящее время.

На сегодняшний день задолженность Ответчика составляет 1 216 000 руб.

Впоследствии выяснилось, что 20.01.2024 ФИО2 продал спорное транспортное средство ФИО1, на основании чего в указанный день ГИБДД производились регистрационные действия.

Считает приобретение транспортного средства ФИО1 незаконным, а договоры, на основании которого транспортное средство передано ему - является ничтожным, так как право собственности на указанное транспортное средство перешло к Истцу с 12.03.2022, Истец не давал согласия на отчуждение транспортного средства, и все сделки по его перепродаже фактически производились без его ведома. При этом, о правах Истца и о заключении договора финансовой аренды (лизинга) все третьи лица были уведомлены путем размещения сообщения в Едином федеральном реестре сообщений о юридически значимых сведениях о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс).

Ответчик же, в свою очередь, «приобретая» транспортное средство не проявил должной осмотрительности, не убедился в наличии права собственности продавца, а также не убедился, что в отношении транспортного средства имеются права других лиц.

ООО «Единые Лизинговые Решения» на законных основаниях приобрело право собственности на предмет лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга № ЕР.Л.220312.01 от 12.03.2022 Истец приобрел в собственность у ФИО2. предмет лизинга: транспортное средство марки KIA ...

О заключении договора лизинга и о переходе права собственности на транспортное средство к Истцу все третьи лица были уведомлены путем размещения сообщения № 11644573 от 30.03.2022 в Едином федеральном реестре сообщений о юридически значимых сведениях о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс).

Согласно п. 7.1 Правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи между ФИО2. и ФИО1, собственником транспортного средства являлся Истец, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор купли-продажи, договор лизинга, акты приема-передачи, уведомление о расторжении договора лизинга, уведомление на портале Федресурс).

Считает, что Ответчик является недобросовестным приобретателем транспортного средства по следующим основаниям.

При заключении договора купли-продажи ФИО1 не проявил разумной осмотрительности и не убедился, что продавец имел право продать ему имущество.

О заключении договора лизинга и о переходе права собственности на транспортное средство к Истцу все третьи лица были уведомлены путем размещения сообщения № 11644573 от 30.03.2022 в Едином федеральном реестре сообщений о юридически значимых сведениях о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс).

Приобретая транспортное средство, как Ответчик мог и должен был знать о том, что именно Истец является собственником транспортного средства, поскольку Ответчик должен был надлежащим образом осуществлять проверку приобретаемого транспортного средства на наличие обременении и(или) прав третьих лиц.

В случае, если будет установлено, что спорное транспортное средство приобретено Ответчиком незаконно, то требование Истца об изъятии транспортного средства -подлежит удовлетворению.

... между ООО «Кристалл Драйв» (Цессионарий) и ООО «Единые Лизинговые Решения» (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2024/2804-1 (далее - Договор цессии), согласно которому ООО «Единые Лизинговые Решения» передало Цессионарию права требования по договорам финансовой аренды (лизинга), указанным в приложении № 1 к Договору цессии, в том числе - переданы права требования по договору финансовой аренды (лизинга) в отношении Ответчика.

Согласно п. 1.3. Договора цессии уступаемые по договору права требования переходят к Цессионарию с момента заключения настоящего Договора.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе уступить права требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия Лизингополучателя (п. 3.5 Правил лизинга транспортных средств). Об уступке прав требования Лизингополучатель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления об уступке прав требования, почтовыми квитанциями и описью вложения.

Таким образом, к Истцу перешли права требования по Договору финансовой аренды (лизинга) в полном объеме, и он вправе требовать исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) в полном объеме, в том числе и истребовать предмет лизинга.

Таким образом, в настоящее время спорным транспортным средством владеет ответчик, при этом, он владеет им без законных оснований и не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем истец обращается в суд с иском об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения.

Истец просил истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать ООО «Кристалл Драйв» транспортное средство марки KIA ...; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кристалл Драйв» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кристалл Драйв» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО5, представитель ООО «Единые Лизинговые решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п.2 ст.450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 12.03.2022 между ООО «Единые Лизинговые Решения» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № EP.Л.220312.01.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки KIA ... (далее -транспортное средство, предмет лизинга) в соответствии с Договором купли - продажи транспортного средства № ЕР.П.220312.01 от 12.03.2022, актом приема - передачи транспортного средства от 12.03.2022.

Стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 132 от 14.03.2022.

Во исполнение условий п. 3 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с 12.03.2022 по 12.03.2025, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.03.2022.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, Лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 06.07.2020, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в тексте искового заявления, ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей договору лизинга не исполнял.

На основании п. 11.1.4. Правил лизинга истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 28.04.2022.

На основании п. 11.2 Правил лизинга, договор лизинга расторгнут с 28.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.04.2024 между ООО «Кристалл Драйв» и ООО «Единые Лизинговые Решения» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2024/2804-1, согласно которому все права требования по договору лизинга перешли к ООО «Кристал Драйв».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 1 216 000 руб.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «KIA ...» с 20.01.2024 г. является ответчик ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2022 года по делу А49-7774/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2023 года в рамках дела о банкротстве утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 в редакции, разработанной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества: автомобиль KIA ... – 303 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден финансовый управляющий ФИО4

Согласно объявлению о проведении торгов №11667933 от 08.06.2023, размещенному на сайте ЕФРСБ - ЛОТ № 1: автомобиль KIA ... являлся предметом торгов в рамках дела о банкротстве А49-7774/2022.

Согласно объявлению о результатах торгов № 12029856 от 24.07.2023, размещенному на сайте ЕФРСБ – победителем торгов признан ИП ФИО6, что подтверждается протоколом об определении участников торгов № 7298-ОАОФ/1 и протоколом результатов проведения торгов № 7298-ОАОФ/1.

Согласно агентскому договору № ТС-100/2023 от 10.07.2023 года ИП ФИО6 действовал в интересах покупателя ФИО1, и 24.07.2023 по результатам открытого аукциона между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ...

Таким образом, ФИО1 приобрел транспортное средство KIA .... с открытых торгов, которые проводились в рамках процедуры банкротства ФИО2

Указанные торги не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт незаконности владения со стороны ответчика спорным имуществом.

В п. 4 Договора купли-продажи от 24.07.2023 года ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не находится.

Принимая участие в открытом аукционе, который был организован финансовым управляющим должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве А49-7774/2022, ФИО1 не знал и не мог знать, что должник не является собственником имущества, являющегося предметом торгов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд не установил, что ответчик ФИО1 незаконно владеет спорным имуществом, в связи с чем, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в лице представителя по доверенности заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указывалось выше, 28.04.2022 г. ООО «Единые лизинговые решения» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга, возврате имущества и оплате задолженности.

Следовательно, истец с указанного времени - 28.04.2022 г. знал о нарушении своих прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятых истцом мерах по установлению местонахождения имущества, что могло бы свидетельствовать об иной дате исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился 29.04.2025 г. ( согласно штемпелю на почтовом конверте), тогда как срок исковой давности истек 28.04.2025 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кристал Драйв» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья