Дело № 2-4467/2025
УИД 26RS0001-01-2025-006533-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 г. г.Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что дата, около 17 ч. 00 мин., в районе <адрес> «А» на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства Истца и под ее управление, а также ФИО2, находящегося за управлением автомобиля, принадлежащий на праве собственности ФИО3.
В отношении ФИО4 дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.19 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его административной ответственности.
На дату ДТП у ФИО4 страховой полис отсутствовал, в связи с чем получить возмещение Истцу не представилось возможным. В свою очередь, страховое возмещение в счет уплаты ремонта автомобиля ВАЗ 21060 получено ФИО3
Согласно Экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 500 рублей (с учетом износа); без учета износа № руб.
Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 144 500 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму 10 000 рублей; в счет возмещения проведения экспертного исследования сумму 8000 рублей; в счет возмещения государственную пошлины сумму 5 335 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA COROLA регистрационный знак №.
дата, около 17 часов 00 минут, в районе <адрес> «А» на улице 50 лет ВЛКСМ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № <адрес>-п от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль TOYOTA COROLA регистрационный знак № был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису серии ХХХ №.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании приведенных норм права, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена вина причинителя вреда ФИО2 в ДТП, наличие причиненного автомобилю истца ущерба и причинной связи между ними, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу ФИО1 должна быть возложена на виновника ДТП, каковым, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ответчик ФИО2
Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению вреда.
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к экспертам ООО «Нэкс Плюс». В соответствии с экспертным заключением № от дата, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 144 500 рублей.
Суд оценивает заключение № от дата с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Более того, стороны в судебном заседании размер ущерба не оспаривали.
В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере 144 500 руб. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 500 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.
В данном случае действием (бездействием) ответчиков вред был причинен исключительно имущественным правам истца в виде повреждения её автомобиля.
Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 8000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае истцом понесены расходы на оценку ущерба с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов 8000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму 144 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 335 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30.09.2025 г.
Судья Е.В.Степанова