Решение по делу № 2-1-314/2024 от 25.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-1-5/2025 (2-1-314/2024)

64RS0003-01-2024-000542-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Аркадакский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении разницы между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного в размере 379 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по дополнительной защите своего автомобиля в размере 49 000 рублей 00 копеек, расходов на затраты по аренде транспортного средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 500 рублей 00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 975 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершим столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, принадлежащее истцу, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ №, <данные изъяты>, транспортное средство причинителя вреда было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия XXX №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась по ПВУ в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ №. Страховая компания приняла заявление, представитель страховщика ООО «Фаворит», после проведенных осмотров поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. Данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Исходя из экспертного заключения № от 13 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 779 000 рублей. Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 400 000 рублей истцу выплатило ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным ущербом в размере 379 000 рублей. До вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в связи с возникновением необходимости дополнительной защиты своего автомобиля - керамическая защита кузова, бронирование фар и т.п., истец воспользовалась услугами автосервиса ООО «Пульс Кар», стоимость которых составила 49 000 рублей 00 копеек. В связи с возникновением необходимости передвигаться по работе на автомобиле истец была вынуждена воспользоваться услугами аренды транспортного средства, стоимость которых составила 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9, на исковых требованиях настаивали, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО5, ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указав, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются гл. 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Аркадакского районного суда <адрес> (http://arkadaksky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, поскольку нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 16).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, является ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ТТТ № (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховой выплате по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о страховой выплате (т. 1 л.д. 119).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр и независимую техническую экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 121).

По направлению от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ был произведен первичный осмотр транспортного средства <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был произведен вторичный осмотр, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № (т. 1 л.д. 23-36).

Ответчик выводы данного экспертного заключения не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 представил письменное ходатайство об отзыве дела с экспертной организации и признании исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 112).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит», проведенным по заданию страховой компании, и представленным в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 779 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 23-36).

Указанное экспертное заключение ООО «Фаворит» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствовал повреждениям, указанным в документах о дорожно-транспортном происшествии. Судом учитывается, что указанное заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, заключение не содержит.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Г.С.Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца без учета износа, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками потерпевшего, в размере 379 000 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением необходимости дополнительной защиты своего автомобиля, а именно керамическая защита кузова, бронирование фар и т.п., до вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугами автосервиса ООО «Пульс Кар», стоимость которых составила 49 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

Кроме того, в связи с возникновением необходимости передвигаться по работе на автомобиле истец была вынуждена воспользоваться услугами аренды транспортного средства, стоимость которых составила 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором аренды транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.38-41), которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на отправление искового материала в адрес ответчика и третьего лица в размере по 87 рублей 00 копеек каждому от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение конверта в размере 44 рулей 00 копеек - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), отправление письма (досудебной претензии) в размере 267 рублей 82 копейки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), приобретение конверта в размере 20 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), приобретение конверта в размере 22 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ и 20 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, отправление бандероли в адрес суда в размере 276 рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64), оправление корреспонденции в адрес суда в размере 87 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140), приобретение конверта в размере 22 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), а всего 933 рублей 32 копеек, что подтверждается представленными чеками.

Ввиду того, иных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, истцом не представлено, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 933 рублей 32 копеек.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере 11 975 рублей 00 копеек, о чем представлен чек (том 1 л.д. 9).

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 975 рублей 00 копеек (10 000 рублей +1 975 рублей (79 000 рублей х 2,5%)), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между реальным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства, в размере 379 000 (трехсот семидесяти девяти тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по дополнительной защите транспортного средства в размере 49 000 (срока девяти тысяч) рублей 00 копеек, затраты по аренде транспортного средства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 933 (девятисот тридцати трех) рублей 32 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 975 (одиннадцати тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отазать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья И.Н. Конышева