РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г. г. Минусинск

Дело № 2- 901/2023 24RS0035-01-2023-000172-53

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 предоставлена сумма займа, ответчик допускал просрочку возврата займа, 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли права требования к ответчику. В результате заявлено о взыскании по состоянию на 16.12.2022 с ответчика 56287,11 руб., в т.ч. 20980 руб. основной долг, 32893,96 руб.- проценты, 2413,15 руб. – неустойка (штрафы, пени). Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1888,61 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, заявила об отсутствии права у ООО МКК «Арифметика» на передачу права (требования) третьим лицам, в т.ч. ООО «Нэйва».

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 40000 руб. на срок до 04.10.2019 (л.д.7), согласно установленному графику платежей предусмотрена оплата ежемесячно 4-го числа, последний платеж 04.10.2019 в размере 3920 руб.

Ответчик ФИО1 возврат суммы займа и уплату процентов надлежащим образом не осуществляла.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли права требования к ответчику.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что переуступка прав (требований) не могла быть осуществлена ввиду того, что передача прав банка по кредитному договору небанковской организации не допустима, - основаны на неправильном определении обстоятельств дела, изначально договор заключен не с кредитной организацией, препятствий для уступки прав (требований) не имелось.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Проверяя момент обращения банка в суд, суд исходит из того, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 выдавался 21.04.2022, определением мирового судьи от 14.10.2022 судебный приказ отменен (л.д.18), после отмены судебного приказа истец обратился в суд в течение 6 мес., соответственно, неистекшим считается срок исковой давности в пределах срока со дня обращения за выдачей судебного приказа, в пределах срока давности по графику платежей не истек срок лишь по единственному платежу за октябрь 2019г., таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд истёк по всем платежам за исключением последнего платежа за октябрь 2019 г. в размере 3920 руб.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3920 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с<данные изъяты> паспорт №, в пользу ООО «Нэйва» ИНН № ОГРН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.04.2023.