УИД 05RS0018-01-2023-007844-44
№1-890/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 г. гор. Махачкала
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,
при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского р-на гор. Махачкалы РД Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ибрагимова М.Х., представившего удостоверение № 2151 и ордер № 118922, законного представителя потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, РД, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление, выразившееся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.
Так, согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной величины прожиточного минимума в РД для детей, ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума в РД начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до его совершеннолетия.
На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №, которое в последующем передано для дальнейшего исполнения в УФССП России по РД, с присвоением №-ИП.
ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом- исполнителем в отношении него исполнительного производства, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде обязательных работ продолжительностью в 20 часов, не имея намерения выплачивать по решению суда алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, без уважительной причины, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение судебного решения неоднократно не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в соответствии с решением суда.
Таким образом, установлено, что ФИО2: за март 2023 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном в соответствии с решением суда, не произвел, в связи с чем, за последним за март 2023 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 223 рубля. Он же, за апрель 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном в соответствии с решением суда, не произвел, в связи с чем за последним за апрель 2023 года образовалась задолженность в размере 13 066 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность по алиментам в размере 25 289 рублей. ФИО2 мер к официальному трудоустройству не предпринял, в Центр занятости обратился после привлечения к уголовной ответственности с целью избежать уголовного наказания, вследствие чего не оплачивал алименты на содержание ребенка в соответствии с решением суда.
Подсудимый ФИО2 в суде согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.
Адвокат Ибрагимов М.Х. в суде поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Законный представитель потерпевшего ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке она не возражает. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия законного представителя потерпевшего.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке в суде согласились государственный обвинитель Мусаев Р.М.
Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 25.07.2023 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие двоих малолетних детей.
Суд также принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.
С учетом изложенного, а также личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, при этом суд не усматривает оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.
Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ суд не усматривает, поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ.
В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст. 73 УК РФ считать условным.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 76 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% с его заработной платы ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.
Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия.
Председательствующий М.М. Баркуев