Дело № 2-143/25 05 июня 2025 года
78RS0017-01-2024-004846-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьис участием прокурора Находкина А.А.при секретаре Крымских М.Р.
Галкиной Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 21.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением ФИО4, Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО3, и пешехода <ФИО>15 В результате ДТП потерпевший <ФИО>14 скончался на месте ДТП от полученных телесных повреждений. По результатам предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец ФИО1 является супругой потерпевшего <ФИО>16В., истец ФИО2 – сыном потерпевшего. Согласно Постановления в действиях ответчиков отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, так как они не располагали возможностью предотвратить наезд на пешехода. Истцы с указанными выводами, в том числе заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № № категорически не согласны, полагая их противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.
25.10.2023 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» где была застрахована ответственность ФИО3 за получением страхового возмещения в размере 500 000 рублей, которое было выплачено истцу ФИО1
Обращаясь с исковым заявлением к ответчикам, истцы указали, что в поведении ответчиков, ставших причиной утраты истцами близкого человека, отсутствовало какое-либо раскаяние, сочувствие к их нравственным страданиям, связанных с безысходностью сложившейся ситуации. И ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1101, 1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда», просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 950 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителей 80 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля.
В настоящем судебном заседании сторона истца уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с которыми просила взыскать со ФИО4 по 350 000 рублей в пользу каждого из истцов, с ФИО3 по 350 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Определением суда от 05.06.2025 утверждено мировое соглашение между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ФИО4, производство в указанной части прекращено.
В судебное заседание явились истцы, их представитель по доверенности ФИО5, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик явился, возражал против удовлетворения требований истцов, просил в иске отказать.
Заслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, допросив эксперта ФИО6, поддержавшего заключение в полном объеме, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что что 21 января 2022 года около 23 часов 22 минут на 5 км. + 329 м. а/д «Завод им. Свердлова - дер. Маслово» во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№, принадлежащего ФИО4 под управлением собственника, пешехода <ФИО>17 и транспортного средства марки №, принадлежащего ФИО7. под управлением ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему <ФИО>18 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
По результатам предварительного следствия ст. следователем УРППБД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном юстиции ФИО8 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2022 года в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии XXX № №.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № №.
Согласно заключению экспертизы, проведённой по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия расценивается экспертом как тяжкий вред здоровью. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, что подтверждается их морфологическими особенностями.
ФИО1 является супругой потерпевшего, а ФИО2, является сыном потерпевшего, что не оспаривается сторонами, подтверждено материалами дела.
25 октября 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о Наступлении страхового случая по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №
По результатам рассмотрения заявления, 13 ноября 2023 года платёжным поручением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 500000 рублей.
Истцы являются близкими родственниками (членами семьи) потерпевшего и им причинён моральный вред вследствие утраты близкого им человека, с которым у них велось совместное хозяйство, существовали родственные, семейные и доверительные отношения. При этом гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного асоциального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической и экспертизы видеонаблюдения.
Определением суда от 13.11.2024 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли действия водителей транспортных средств марки «№
2. Вследствие нарушения каких положений Правил дорожного движения РФ и кем из участников дорожно-транспортного происшествия, произошло дорожно-транспортное происшествие 21.01.2022?
3. Имели ли водители ФИО4, ФИО3 технические возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, 21.01.2022?
Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центра научных исследований и Экспертизы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно экспертному заключению № № с технической точки зрения в сложившейся ДТС пешеход <ФИО>19. должен был действовать в соответствии с требованием п. 4.1 ПДД РФ, действия <ФИО>20. не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель марки «№, ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при движении со скоростью более 42 км/ч. при значении коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием ф=0, 2 не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ,;
при движении со скоростью менее 42 км/ч. при значении коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием ф=0, 2, а также со скоростью движения до 50 км/ч при значении коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием ф+0, 3 ее действия соответствовали требованиям ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения в сложившейся ДТС действия водителя марки «Nissan Tiida Elegance» ФИО4 не противоречили требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель марки Wolkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ
В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля Wolkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, ФИО3, не соответствовали требованиям ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, и соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, несоответствие действий пешехода <ФИО>21 требованиям п. 4.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП 21.01.2022.
Действия водителя марки Wolkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № ФИО3, не соответствующие требованиям ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, а также действия водителя автомобиля «Nissan Tiida Elegance», государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствующие требования п.ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ ( в случае ее движения со скоростью более 42 км/ч при значении коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием ф=0,2) не находятся в причинно-следственной связи с ДТП (наездом на пешехода ФИО9).
У водителя автомобиля «Nissan Tiida Elegance», государственный регистрационный знак №, ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП 21.01.2022, в том числе, при ее движении с допустимой по условиям видимости дороги скоростью.
У водителя Wolkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП 21.01.2022, в том числе, при ее движении с допустимой по условиям видимости дороги скоростью.
В сложившейся ДТС пешеход <ФИО>22. имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований п. 4.1 ПДД РФ.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данное экспертное заключение принимается судом первой как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение в полном объеме, указав что действия водителей не находятся в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП, предотвратить они его не могли.
В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что смерть наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, то ответчик несет ответственность независимо от вины.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения самого потерпевшего <ФИО>23, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его действия не соответствовали п. 4.1 ПДД РФ, при этом суд учитывает, что у водителя Wolkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП 21.01.2022, в том числе, при движении с допустимой по условиям видимости дороги скоростью, и что действия ответчика ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП (наездом на пешехода ФИО9), суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Также суд обращает внимание и на тот факт, что первоначально наезд на пешехода <ФИО>24., нарушившим п. 4.1 ПДД РФ, произошел при использовании автомобилем «Nissan Tiida Elegance», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Истцами были представлены суду доказательства несения затрат по договору оказания юридических услуг на сумму 80 000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание решение суда, участие представителей истцов в судебном заседании, а также то обстоятельство, что исковые требования первоначально были предъявлены к двум ответчикам, с одним из которых истцы заключили мировое соглашение, суд полагает определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность содержит указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные требования о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в размере 2400 рублей, по 1200 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом указанного ранее обстоятельства, что исковые требования первоначально были предъявлены к двум ответчикам, с одним из которых истцы заключили мировое соглашение.
Также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере 146 рублей 50 копеек, по 74 рубля 25 копеек в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет в размере 600 рублей.
на основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы 73 рубля 25 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы 73 рубля 25 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2025 года.
Судья: Е.С. Галкина