Решение по делу № 2А-4087/2022 от 28.02.2023 - о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, возложении обязанности продлить срок пребывания на территории Российской Федерации.

Дело №2а-724/2023 (№2а-4087/2022)

24RS0017-01-2022-004807-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием административного истца ФИО1

представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, возложении обязанности продлить срок пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, возложении обязанности продлить срок пребывания на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2022 административным истцом получено уведомление ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.09.2022 № об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации. 19.10.2022 административному истцу под роспись выдана расписка-уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительства и разъяснены правовые последствия в случае нарушения вышеуказанного постановления. Решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство административный истец полагает незаконным, поскольку оно было вынесено в его отсутствие. Кроме того, на территории Российской Федерации истец проживает со своей матерью ФИО 1, имеет постоянное место работы (мастер татуажа в салоне), зарегистрирован в налоговой инспекции, вовремя производит оплату налоговых сборов. Также, Свердловским районным судом г. Красноярска административный истец привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы условно, постоянно отмечается в УИИ по Железнодорожному району г. Красноярска, в связи с чем, полагает, что в случае его депортации, не будет достигнута цель назначенного ему условного осуждения. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю №, а также обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю продлить ему срок пребывания на территории Российской Федерации до конца срока условного осуждения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность и диплом имеются в материалах дела) возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Представители административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заинтересованного лица УИИ по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем и гражданином Республики <данные изъяты>, проживающим на территории Российской Федерации и значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

23.10.2020 решением ГУ МВД России по Красноярскому краю по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка, созданной приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.07.2020 №, ФИО1 признан носителем русского языка в соответствии с ч. 2 ст. 3 3.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

04.06.2021 ФИО1 обратился в ОВМ ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ.

13.07.2021 в адрес УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило ходатайство заместителя начальника ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» о выдаче ФИО1 вида на жительство в кратчайшие сроки, в связи с прохождением им комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для прохождения которой необходим медицинский полис (выдается иностранному гражданину имеющему вид на жительство), назначенной в рамках рассмотрения уголовного дела №.

28.07.2021 на основании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.07.2021 № ФИО1 выдан вид на жительство №. Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2021, вступившим в законную силу 10.01.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года.

Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.09.2022 № ранее выданный ФИО1 вид на жительство № аннулирован на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ. Мотивом для принятия такого решения послужил факт совершения ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, что следует из мотивировочной части приведенного решения.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подп. 5, 6 п. 1 ст. 7, подп. 5, 6 п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст. 62 Конституции РФ), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, факт наличия вступившего в законную силу приговора суда, признавшего ФИО1 виновным в совершении на территории Российской Федерации тяжкого преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, правомерно расценен миграционным органом как основание для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом. В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

При этом наличие у административного истца близких родственных проживающих на территории Российской Федерации, как и его желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Вопреки доводам административного истца, аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО1, либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

Само по себе, аннулирование вида на жительства иностранному гражданину не является основанием для запрещения въезда такому лицу в Российскую Федерацию, а лишь ограничивает период пребывания такого иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Более того, данное решение не исключает возможность иностранного гражданина обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и отказывает ему в удовлетворении заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц ГУ МВД России по Красноярскому краю при вынесении решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство, основания для возложения обязанности продлить срок пребывания на территории РФ отсутствуют. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, возложении обязанности продлить срок пребывания на территории Российской Федерации, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова