судья Строителева О.Ю. дело № 33-13432/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008593-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-520/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 12.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, БМВ Х5, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и Ауди A8L, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Поволжский Страховой Альянс» по страховому полису XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у страховщика причинителя вреда по данному ДТП - АО СК «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

22.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком компенсационная выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно досудебному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 404 800 руб.

В досудебном порядке ответчик также не исполнил полученную от истца претензию о компенсационной выплате.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 272 400 руб., штраф в размере 136 200 руб., неустойку за период с 13.05.2020 по 26.04.2023 в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 924 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в сумме 272 400 руб., неустойка за период с 13.05.2020 по 26.04.2023 в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 136 200 руб., неустойка за период с 27.04.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от компенсационной выплаты 272 400 руб., в размере 2 724 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 924 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу с постановкой соответствующих вопросов. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Геоэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, согласно которому повреждения автомобиля БМВ могли быть получены в результате ДТП от 12.04.2020. Также полагает, что расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 80000 руб. чрезмерно завышены.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, указывает, что при ее проведении нарушены положения Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП, что влияет на полноту и всесторонность исследования. В заключении судебной экспертизы отсутствует полнота сведений об экспертной организации (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД, ОКФС), о мете её проведения

Апеллянт полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства проведенную по делу судебную экспертизу.

Апеллянт указывает, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 07.04.2020 (л.д.21-22).

Судом установлено и подтверждается копией административного материала, что 12.04.2020 в 22 час. 45 мин., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 9-я линия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7, БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, и Ауди A8L, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера –ФИО11

Ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по полису обязательного страхования серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 (публикация Решения на сайте Банка России 15.03.2019) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс».

22.04.2020 в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у публичного акционерного общества «ПСА» истцом было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя ответчика - АО «Альфа-Страхование».

28.04.2020 представителем РСА в лице АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС.

12.05.2020 представителем РСА в адрес истца направлено письмо, в котором дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020, согласно выводам которой механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2020, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 457 320 руб.

25.05.2020 в адрес РСА поступил претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

29.05.2020 РСА в лице АО «АльфаСтрахование» рассмотрел требования и повторно направил в адрес истца ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, согласно которому позиция РСА осталась неизменной.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2023 по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Геоэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова а/м «БМВ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 56 по стр. 68 данного заключения): переднего бампера, переднего левого крыла с накладкой колесной арки, дверей правых с молдингами, крыла заднего правого с молдингом (за исключением пересекающихся повреждений), заднего бампера (за исключением пересекающихся повреждений), обивки спинки сиденья переднего правого, подушек безопасности головной правой и передней боковой правой, передних ремней безопасности, облицовки крыши, диска колеса переднего левого (за исключением пересекающихся повреждений), могли быть образованы при столкновении с а/м «Ниссан Альмера» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующем столкновении с а/м «Ауди A8L» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова, а/м «БМВ», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «Ниссан Альмера»; повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «БМВ», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «Ауди A8L»; повреждения боковой правой части и передней угловой левой части ТС «БМВ» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «БМВ», ТС «Ниссан Альмера» и ТС «Ауди A8L», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от 12.04.2020 и в ДТП от 17.03.2020, можно сделать вывод о том, что имеются не устраненные повреждения после ДТП от 17.03.2020. При детальном исследовании повреждений, при изучении их общих и частных признаков, при изучении их морфологических и топографических признаков, при изучении деления индекса расчлененности образования продольных трас, очевидно, что повреждения, полученные после ДТП от 12.04.2020 носят уникальный характер и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, все, кроме повреждений диска колеса переднего левого, панели заднего правого крыла с накладкой и облицовки заднего бампера, повреждения данных деталей идентичны, но носят боле катастрофичный характер ввиду наложения повреждений после ДТП от 12.04.2020.

После проведенного исследования по факту ДТП от 17.03.2020, а также после проведенного исследования повреждений по факту ДТП от 12.04.2020, изучения механизма данного ДТП, изучения повреждений и характера их следообразования, изучения и анализа срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля «БМВ Х5», просмотра краш-тестов данного ТС, изучения руководств по эксплуатации исследуемого автомобиля, изучения повреждений и характера их образования на элементах, которые неизбежно деформируются при активации систем пассивной безопасности автомобиля «БМВ», установлено, что при данных обстоятельствах ДТП от 12.04.2020 система пассивной безопасности сработала именно таким образом. Также при таком характере повреждений, которые имеются после ДТП от 12.04.2020, установлено, что были выполнены все условия для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля «БМВ». К тому же подушки безопасности прошиты разными нитками, имеются несовпадения по серийным номерам, имеются несовпадения по частным идентификационным признакам, тем самым можно сделать категоричный вывод о том, что это абсолютно разные подушки безопасности. Головная правая и боковая передняя подушки безопасности, сработавшие в ДТП от 17.03.2020 даже визуально отличаются от тех, которые сработали в ДТП от 12.04.2020, следовательно, система пассивной безопасности была полностью заменена после ДТП от 17.03.2020.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х5», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа 407 500 руб., с учетом износа составит 272 400 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310,314,929 ГК РФ, ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая в ДТП, имевшем место 12.04.2020, в результате которого по вине водителя ФИО7 причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Поволжский Страховой Альянс» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Оценив заключение экспертов ООО «Геоэксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 272 400 руб..

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 136200 рублей, что составляет 50% от взысканной судом компенсационной выплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 13.05.2020 по 26.04.2023 в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 400000 рублей до 200000 рублей, посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Геоэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Геоэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2023, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности, апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено, в том числе, по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 28.04.2020 (1т. л.д. 96-101), в ходе которого устанавливалось соответствие идентификационного номера (VIN) представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, указано на проведение исследования по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы нарушены положения Единой методики, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению экспертов при проведении исследования экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре поврежденного автомобиля, организованного РСА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в заключении экспертов подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Кроме того, экспертом при проведении судебного исследования, с учетом позиции ответчика, рассматривался вопрос в том числе и о наличии либо отсутствии пересекающихся повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 12.04.2020 и 17.03.2020 и сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что все повреждения, описание которых приведено на ст. 56-68 подучены автомобилем истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений об экспертной организации ООО «Геоэксперт», отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела. В заключении имеются сведения об экспертном учреждении, в том числе наименование организации, сведения об адресе учреждения, ИНН, ОГРН, номер телефона, адрес электронной почты. В заключении также имеются сведения об экспертах, проводивших судебное исследование. Вопреки доводам жалобы экспертами в заключении также указано место и сроки проведения экспертного исследования.

Таким образом, содержание заключения ООО «Геоэксперт» соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, суд не назначил повторную экспертизу, не влекут отмену решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы РСА о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа заявленных требований, ответчик вправе представлять относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений на иск. В суде первой инстанции такие доказательства не представлены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к вышеуказанным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В пункте 43 данного Постановления разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял, о вызове эксперта не ходатайствовал.

Учитывая, что судом первой инстанции имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме на основании относимых и допустимых доказательств, что ответчиком доказательств уважительности причин незаявления ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не представлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Оценивая представленное ответной стороной заключение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к доказательствам. Так, в материалы дела представлена только резолютивная часть заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2020, об обстоятельствах образования повреждений на ТС заявителя (л.д. 102, т.1). При этом сведений об объеме представленной эксперту к исследованию информации, фото- видео материалов не имеется, кроме того, вводной, описательной, мотивировочной части данное заключение не содержит, ответчиком в полном объеме заключение не представлено. Сведений об образовании, стаже работы, квалификации лица, выполнившего заключение, также не содержится. Следовательно, оценить правильность, объективность, обоснованность сделанных специалистом выводов, не представляется возможным.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, то есть является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести компенсационную выплату в размере определенном заключением экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в большем размере соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период неисполнения РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей. Оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023г.