Дело № 2-3504/2025

УИД 23RS0059-01-2025-003981-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 29 июля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В., при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца, ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Центрального района города-курорта Сочи УЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, запись о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Сочинского Нотариального округа ФИО6 А.ча истцом было открыто наследственное дело №. Наследниками имущества матери по закону являются истец и ее брат, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в отдел полиции Центрального района УВД по городу Сочи по факту хищения ее денежных средств с банковских счетов в ПАО «Сбербанк».

При ознакомлении с материалами данной проверки было установлено, что после смерти мамы, ФИО3, ответчик ФИО2 воспользовавшись ее мобильным телефоном осуществил тайное хищение денежных средств с ее банковских счетов и в течение 8 (восьми) дней перевел (изьял) в свою собственность денежные средства в размере 350 623 руб. 27 коп. с разных банковских счетов умершей мамы. Денежные средства он полностью снял ДД.ММ.ГГГГ, в том числе закрыв ее срочный банковский вклад в указанной банковской организации, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майор полиции ФИО4, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о хищении денежных средств с банковских счетов ее мамы ФИО3 по признакам преступления предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159.3 УК РФ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, указав в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела формулировку о том, что имеют место гражданско-правовые отношения, которые должны разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

Совершение признаков вышеуказанного преступления подтверждается сведениями о банковских счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк» и переводах, приложенных к заявлению заявителя, из которых видно, что денежные средства переводились ДД.ММ.ГГГГ со счета №, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет №, то есть последовательно и целенаправленно. Счет № являлся пенсионным счетом, на который начислялись денежные средства Социального фонда России.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты по счету № ФИО2 в размере 350 623 руб. 27 коп. на основании расходного кассового ордера.

Указанные в расходном кассовом ордере денежные средства ФИО2 получил полностью, при этом его закрыв. Доверенность № от имени ФИО3 была выдана ФИО2 для совершения ограниченного количества операций от ее имени и в ее интересах по счету №.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по получению наличных денежных средств с банковского счета ФИО3, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № «Сбербанк» по адресу г. <адрес> подписью ФИО2 на нем.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 175 311,64 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 65 528,13 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, данные денежные средства были сняты ответчиком незаконно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем права на денежные средства, находящиеся на счете, входят в состав наследства после смерти владельца счета. Они могут быть унаследованы как по закону, так и по завещанию (в случае наличия такового).

Дети наследодателя относятся к числу наследников по закону первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке: 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Из материалов вдела следует, что на момент смерти наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., на ее имя в ПАО «Сбербанк» были открыты два банковских счета: № - для зачисления пенсии, и № - для накопления.

После смерти ФИО3, ответчик, через мобильное банковское приложение перевел денежные средства с пенсионного счета № в сумме 53 993,30 руб. на накопительный счет наследодателя №, после чего вся денежная сумма в размере 350 623,27 руб. была перечислена на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк», с более высоким банковским процентом.

О совершенных банковских операциях ответчик известил истца по телефону и путем направления письма на электронную почту от 03.09.2022г., в котором предлагал разделить денежные средства пополам.

Ответ от истца на данное предложение не поступил.

Более того, 30.09.2022г. истец обратился с письменным заявлением к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО6, в производстве которого находилось наследственное дело, с просьбой включить денежные средства наследодателя в размере 350 623,27 руб. в наследственную массу.

Указанное заявление приобщено к материалам наследственного дела, однако денежные средства в нотариусом в состав наследственной массы не включены.

Денежные средства, составляющие наследственную массу с банковского счета ответчика не снимались, ответчик ими не распоряжался, о чем свидетельствует Выписка по счетам ПАО «Сбербанк» за период с 18.07.2022г. по 24.04.2024г.

24.04.2024г. с целью приращения наследственного имущества путем начисления повышенного процента по вкладу, ответчиком в ПАО «Сбербанк» был открыт банковский счет № с начислением банковских процентов в размере 17,50% годовых.

06.12.2024г. ответчик вновь в письменном виде обратился к истцу с предложением произвести раздел денежных средств наследодателя, с начисленными повышенными банковскими процентами, в равных долях, по 194 471,85 рублей.

Ответа на свое предложение ответчик до настоящего времени не получал, банковские реквизиты для перечисления причитающихся денежных средств наследодателя ФИО1 также не представляет до настоящего времени.

Таким образом, суд устанавливает, что неосновательное обогащения на стороне ответчика отсутствует, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по г. 395 ГК РФ также взысканию не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также Обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предьявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае истцом неверно избран способ защиты своих прав, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Богданова Е.В.