Дело № 2-1957/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – САО «ВСК», страховщик, общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 февраля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля и транспортного средства минипогрузчик с государственным регистрационным знаком , в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю . Согласно административному материалу ГИБДД от 07.02.2022 г., указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № ). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно п. 13.3.2 Правил страхования ТС, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплаченного страховой компанией по договору комбинированного страхования, составила 69 228 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 722398 от 25.03.2022 г. Исходя из ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы – 69228 руб. 62 коп. Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую выплату в размере 69 228 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Секвойя» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административного производства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований страховщика необходимо установить лицо, ответственное за убытки, применительно к положениям статей 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации (статьи 35, 52) и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, 07.02.2022 г. в 12.00 час. по адресу: <...>, водитель ФИО2, водительское удостоверение , управляя транспортным средством минипогрузчик, государственный регистрационный знак , страховой полис отсутствует, собственник транспортного средства ООО «Секвойя», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в частности, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на автомобиль , под управлением ФИО1. В результате ДТП у автомобиля повреждена передняя левая дверь (приложение к постановлению по делу об отказе в возбуждении дела об АП).

Из объяснений ФИО2 от 07.02.2022г. следует, что он работает в ООО «Секвойя», 07.02.2022 г. примерно в 12.00 час. во дворе дома по адресу: <...>, управляя снегоуборочной техникой «мини-погрузчик» XCMG «C760R» 2021 года выпуска, регистрационный номер , из-за наледи дорожного покрытия совершил столкновение со стоящим в этом дворе автомобилем , в результате чего повредил левую переднюю дверь. В результате ДТП пострадавших нет. В объяснении ФИО1 от 07.02.2022 г. также подтвержден данный факт.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 07.02.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, на основании ст. 28.1 ч. 5 ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Транспортное средство , застраховано ФИО1, в АО «Тинькофф Страхование» по КАСКО, страховой полис № от 30.11.2021 г., срок действия по 17.12.2022 г. по рискам хищение, ущерб на страховую сумму по 2 700 000 руб., GAP – 3083 руб. 40 коп..

ФИО1 подал в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом событии.

Повреждения транспортного средства страховщиком отнесены к страховому случаю, установлено, что все повреждения относятся к заявленному ДТП.

Страховщиком 08.02.2022 г. выдано направление на ремонт по номеру убытка AUT-22-020936, дата убытка 07.02.2022 г., полис № , на транспортное средство , в ООО «М-Пауэр» на ремонт передней левой двери – дефектовка.

ООО «М-Пауэр» в страховую компанию представлен заказ-наряд МП-С021010 от 09.02.2022 г., счет на оплату № 0230 от 14.03.2022 г. на сумму восстановительных работ – 69228 руб. 62 коп.

Платежным поручением № 722398 от 25.03.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» перевело ООО «М-Пауэр» указанную сумму, назначение платежа – оплата по счету № 0230 от 14.03.2022 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ООО «СЕКВОЙЯ» - собственник транспортного средства, которым управлял ответчик, направило суду сообщение, что ФИО2 не работал и не работает в ООО «СЕКВОЙЯ», трудовой договор не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом произведена страховая выплата в пользу потерпевшего от ДТП, виновником которого признан ответчик, чья гражданская ответственность не была не застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО «Тинкькофф Страхование» суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 739564 от 26.05.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2277 руб. 00 коп.

Исковые требования судом удовлетворены полностью, следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение , в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 69 228 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2277 руб. 00 коп., всего в общей сумме 71505 (семьдесят одна тысяча пятьсот пять) руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Савельева