Решение по делу № 2-1507/2022 от 24.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 58RS0017-01-2022-003624-67

№ 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эвергин» к ФИО2, ООО «Альтика М» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эвергин» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий компании истца автомобиль КАМАЗ 5490-S5, государственной регистрационный знак № был поврежден.

Виновником ДТП является ФИО2, управляющий автомашиной Скания, государственной регистрационный знак № с прицепом Шмитц, государственной регистрационный знак № полис ОСАГО ААВ № СОГАЗ, не рассчитал габариты своего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль КАМАЗ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022.

Автомобиль истца застрахован в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО № ААС №, срок действия с 10.04.2022 по 09.04.2023.

Страховая компания признала данный случай страховым и в качестве компенсации страхового возмещения выплатила 63600 руб. по акту №-ПР от 28.07.2022.

Согласно заключению №Ю независимой технической экспертизы от 20.07.2022 ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость восстановительного ремонта составляет 221619,08 руб.

Истец обратился с претензией в ООО СК «Согласие», которая выплатила еще 9300 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 148719,08 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эвергин» убытки в размере 148719,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4174 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Альтика М» в пользу ООО «Эвергин» убытки в размере 223392,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5434 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечен соответчик ООО «Альтика М», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «СК «Согласие», АО «Согаз».

Представитель истца ООО «Эвергин» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку находился в трудовых отношениях с ООО «Альтика М», которому принадлежит автомашина «Скания», регистрационный знак <***>.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы возражения своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Альтика М», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от генерального директора ФИО4 представлены письменные пояснения, из которых следует, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Альтика М» с 12.04.2022 по 16.09.2022 в должности водителя-экспедитора и на момент 12.07.2022 ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО «Альтика М». На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО «Альтика М» была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № ААВ № от 23.03.2022.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, исходя из положений подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК РФ, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: МО <...>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Скания, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, не рассчитал габариты своего транспортного средства совершил наезд на припаркованное транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022 ИДПС ОГИБДД УМВД России по. Г.о.Подольск ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2022, объяснениями ФИО2, в которых указаны обстоятельства ДТП и причиненные повреждения транспортных средств: повреждения автомашины Скания, государственный регистрационный знак №: левый задний борт прицепа; КАМАЗ, государственный регистрационный знак № правое крыло с подножкой, передний бампер с правой стороны, правая стойка зеркала, правое зеркало.

Суд принимает во внимание, что при составлении указанных выше документов ответчик не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия, своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2022, установленным.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия 12.07.2022, а также вина ФИО2 в нем, не оспаривались в настоящем споре участвующими по делу лицами.

Из административного дела усматривается, что автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Эвергин», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным подразделением ГИБДД 1145025 от 29.06.2022, паспортом транспортного средства серии № №, выданного ОР МО ГИБДД ТНРЭР №4 МВД России по г.Москва 23.04.2021. Автомобиль истца застрахован в АО «Согласие», страховой полис ААС № от 30.03.2022.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Эвергин» по акту 146321/22-Пр от 02.09.2022 по договору ААС № от 30.03.2022 страховое возмещение в сумме 72900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 05.08.2022 и № от 02.09.2022.

Согласно карточек учета транспортных средств автомобиль Скания (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, и прицеп Шмитц, государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска, принадлежат ООО «Альмтика М».

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Альтика М» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

Из материалов дела следует, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Альтика М» с 12.04.2022 по 16.09.2022 в должности водителя-экспедитора и на дату дорожно-транспортного происшествия 12.07.2022 ФИО2 исполнял трудовые обязанности ООО «Альтика М», что подтверждается трудовым договором с водителем экспедитором от 12.04.2022, трудовой книжкой ТК-V №, а также вкладышем в трудовую книжку ВТ-I № на имя ФИО2, в которых имеются записи о приеме на работу в отдел экспедиции на должность водителя-экспедитора 12.04.2022 на основании приказа №36 от 12.04.2022 и о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании приказа №76 от 16.09.2022, а также материалами дела об административном правонарушении, где в извещении о дорожно-транспортном происшествии в графе документ на право владения, пользования, распоряжения ТС указан путевой лист №1147. При этом путевой лист ответчиком ООО «Альтика М» в материалы дела не представлен. Нахождение ФИО2 в трудовых отношениях ООО «Альтика М» не оспаривало и подтвердило в своих письменных пояснениях.

Следовательно, при совершении ДТП 12.07.2022 водитель ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ответчику ООО «Альтика М», и использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Альтика М», под его контролем и в коммерческих целях, выполнял коммерческий рейс по перевозке груза в пункт назначения.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ООО «Альтика М», по заданию которого ФИО2 исполнял трудовую функцию по управлению автомобилем Скания по заданию работодателя, поскольку между ним и собственником транспортного средства имелись трудовые отношения.

Отсутствие документального оформления данного поручения или задания в виде путевого листа, само по себе выводы суда не опровергает.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный ущерб на основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является ООО «Альтика М», которому принадлежит на праве собственности транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак №.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика также возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.

В целях определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ООО «Эвергин» представило заключение эксперта №2422-0722Ю от 20.07.2022, выполненного ООО «КВ-Техно» (ИНН №), согласно которому стоимость восстановленного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 221600 руб. При увеличении исковых требований на сумму 223392,50 руб. истец предоставил в качестве доказательств счет на оплату № от 27.10.2022 на сумму 229421 руб. ООО «РБА-МБ» и счет № от 28.07.2022 на сумму 66871,50 руб. ИП ФИО5

Не согласившись с оценкой ущерба по ходатайству ответчика ООО «Альтика М» определением суда от 13.12.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №19/2-2 от 06.03.2023 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составит 202300 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем приведены использованные экспертом материалы, подробно изложена исследовательская часть. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторонами по делу ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, судом положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ разъяснялись. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №19/2-2 от 06.03.2023 принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альтика М» в пользу истца ООО «Эвергин» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2022, подлежащим удовлетворению частично в размере 129400 руб. исходя из следующего расчета: 202300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 72900 руб. (страховое возмещение).

Довод истца о необходимости взыскания суммы ущерба в большем размере по представленным счетам на оплату товаров и услуг, суд отклоняет, поскольку счета не являются подтверждением фактического несения расходов, не представлены доказательства оплаты данных счетов, перевода денежных средств. Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №19/2-2 от 06.03.2023 данные товары и работы по ремонту транспортного средства были учтены экспертом в заключении, в котором при экспертном осмотре 02.02.2023 было установлено частичное восстановление автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, а именно: заменено зеркало, повреждения ЛКП закрашены грунтом.

Истцом заключение судебной товароведческой экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №19/2-2 от 06.03.2023 в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика представлено доказательство существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, подтвержденного проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми, в свою очередь, являются суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими участника процесса (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

В ходе производства по указанному гражданскому делу Кузнецким районным судом Пензенской области 13.12.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>), обязанность по оплате была возложена на ответчика ООО «Альтика». Экспертным учреждением выставлен счет №6/13.4 от 10.01.2023 на сумму 24640 руб.

Вместе с тем, с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов за производство товароведческой экспертизы в сумме 24640 руб.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16).

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, процентное соотношение к удовлетворенным требованиям составляет 57,92% (129400*100/223392,50, где 223392,50 руб. - сумма заявленных исковых требований с учетом их увеличения, 129400 руб. - сумма удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 24640 руб. подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с ООО «Альтика М» - 14271,48 руб., с ООО «Эвергин» - 10368,52 руб.

При обращении в суд истцом с учетом увеличения исковых требований оплачена государственная пошлина в общем в размере 5461 руб., по платежному поручению № от 30.09.2022 в размере 4174 руб. и по платежному поручению № от 28.11.2022 на сумму 1287 руб. Поскольку исковые требования ООО «Эвергин» удовлетворены частично на сумму 129400 руб., то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 руб. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ) подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Эвергин» к ООО «Альтика М» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтика М» в пользу ООО «Эвергин» материальный ущерб в размере 129400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3788 руб.

Взыскать с ООО «Альтика М» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № в размере 14271,48 руб.

Взыскать с ООО «Эвергин» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № в размере 10368,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Эвергин» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме –31.05.2023.

Решение в окончательной форме принято 31.05.2023.

Судья: