РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ародзя па, Ародзь ав к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о признании права собственности,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Брусника», просили признать за ними право общей совместной собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с кадастровым номером №, что соответствует условному номеру машино-места №.
В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что между ними и ООО «Брусника» (Продавец) был заключен предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что соответствует условному номеру машино-места №. Стоимость доли оценена сторонами в 680 000 руб. Согласно предварительному договору, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи доли в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы указывают, что полностью оплатили продавцу стоимость доли. Таким образом, предварительный договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ можно квалифицировать как основной договор купли-продажи, который фактически исполнен сторонами. В то же время у ответчика ООО «Брусника» в настоящее время отсутствует возможность заключить основной договор купли-продажи, так как личный кабинет застройщика ООО «Брусника» на Интернет-сайте Росреестра работает некорректно, и через личный кабинет застройщика не возможно уведомить остальных участников общей долевой собственности на объект о продаже доли в соответствии со ст.250 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель ответчика ООО «Брусника» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Положениями ст. 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО2 (Покупатель) и ООО «Брусника» (Продавец) был заключен предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (паркинг) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями предварительного договора Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, что соответствует одному машино-месту под условным номером № (п.2.1-2.2 предварительного договора).
Стоимость доли оценена сторонами в 680 000 руб. (п.3.1 предварительного договора). В соответствии с п.3.3.1 договора указанная сумма оплачена Покупателями в момент подписания договора.
Согласно п.5.3 предварительного договора, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи доли в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Продавец обязуется передать долю в нежилом помещении Покупателю в течение 10 календарных дней при совокупном наступлении следующих условий: подписания основного договора, полной оплате за приобретаемую долю Покупателем и предоставление Покупателем Продавцу выписки из ЕГРН о праве собственности на приобретаемую долю. Фактом передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение считается подписанный сторонами акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности в соответствии со ст.556 ГК РФ (п.5.2 предварительного договора).
С даты заключения предварительного договора купли-продажи доли, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 фактически пользуются машино-местом, что признается ответчиком.
Факт оплаты ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Брусника» в сумме 680 000 руб. не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела, справкой ответчика.Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.
Как указано в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в предварительном договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, но и обязанность ФИО1, ФИО2 внести продавцу денежные средства в сумме 680 000 руб. за приобретаемый объект в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцами и ответчиком предварительный договор купли-продажи доли фактически является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551).
В рассматриваемом деле установлено, что стороны фактически заключили основной договор купли-продажи недвижимости. При этом Покупатели ФИО1, ФИО2 исполнили свою обязанность по оплате товара, а Продавец ООО «Брусника» исполнило обязанность по передаче товара покупателям. Таким образом, договор купли-продажи доли сторонами фактически исполнен.
При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1, ФИО2 о признании их права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 5 <данные изъяты> кв.м., расположенном на подземном этаже, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ФИО1, ФИО2 приобрели машино-место в браке, брачный договор между ними отсутствует, в силу п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, <данные изъяты> доля поступает в их общую совместную собственность.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Ародзя па, Ародзь ав к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» о признании права собственности удовлетворить.
Признать право общей совместной собственности Ародзя па, Ародзь ав на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью № <данные изъяты> кв.м., расположенном на подземном этаже, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый №, что соответствует машино-месту с условным номером №.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности Ародзя па, Ародзь ав на указанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 20.04.2023 г.
Председательствующий И.ФИО3
КОПИЯ ВЕРНА 20 апреля 2023 года
Подлинный документ находится в деле № 2-3415/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.ФИО3