Судья Мудракова А.И. Дело № 33-10090/2023
№ 2-810/2023
УИД 61RS0001-01-2022-003778-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 12.07.2018 нотариусом ФИО3 был удостоверен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из одной комнаты общей площадью 28,6 кв.м. Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась истец. По условиям договора, квартира была продана ответчику за 800 000 руб. Намерений продавать свою квартиру истец не имела. В период оформления договора купли-продажи истец ФИО1 находилась под действием сильнодействующих медицинских препаратов в силу того, что страдала тяжелым заболеванием и проходила курс лечения, в том числе с проведением хирургических операций. Кроме того, истец является инвалидом с детства и имеет пожизненную 3 группу инвалидности по заболеванию «врожденная глухота». Соответственно, истец не понимала значения и смысла подписанного ею договора купли-продажи квартиры, обстоятельств произошедшего также не помнит. На момент совершения данной сделки, в связи с пройденными курсами химиотерапии, и последствиями оперативного вмешательства, принимая сильнодействующие лекарственные препараты, находилась в таком плохом психо-физическом состоянии под влиянием стресса, что не была способна критично относиться к происходящим с ней событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать что за документы она подписывает.
В результате государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра право собственности было оформлено на имя ответчика ФИО2 Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи истец не получала. Ответчик ФИО2 вошла в доверие к истцу ФИО1 в период выявленного онкологического заболевания, проведения курсов химиотерапии, а также в послеоперационный период, и, как медицинский работник на протяжении длительного времени осуществляла ее лечение по собственной инициативе.
Более того, истец ФИО1 не имела намерений по отчуждению собственной квартиры посторонним людям, т.к. спорная квартира является ее единственным жильем. Ранее, 10.05.2017 истец завещала все свое имущество своей родственнице К.Н.В., которая обеспечивает за ней необходимый уход и оказывает ей поддержку.
Истец ФИО1 до сих пор зарегистрирована, проживает и оплачивает все коммунальные платежи по квартире, которые приходят на имя ФИО1 О том, что квартира продана истец ФИО1 узнала в марте 2022 года, когда ответчик ФИО2 перестала пускать в квартиру близких родственников истца и предложила освободить квартиру истцу, мотивируя тем, что квартира находится в собственности ответчика ФИО2
Истец просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 12.07.2018 между истцом и ответчиком - недействительным, и применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о регистрации права собственности истца на квартиру с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Едином государственном реестре недвижимости.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии у истца нарушений волеизъявления как в период предшествующий событиям июля 2018 года (заключение спорного договора купли-продажи), так и после него. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.
С решением суда ФИО1 не согласилась и подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Заявитель жалобы выразила свое несогласие с выводами суда и указала, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как утверждает апеллянт, основания заявленных требований подтверждаются выводами судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что в момент подписания оспариваемого договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцу стало известно о нарушении ее права 17.03.2022 из полученной выписки ЕГРН, между тем, в ходе слушания дела, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4, лично ФИО1 с помощью сурдопереводчика К.И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ФИО2 – ФИО5 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, ранее принадлежавшее ФИО1, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан ФИО1 являлась собственником вышеуказанного жилого помещения.
12.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, с участием сурдопереводчика Б.И.Л., в соответствии с которым, ФИО1 продала, а ФИО2 купила квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена договора составила 800000 рублей, которые ФИО1 получила от ФИО2 до подписания настоящего договора.
Указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 166, 177, 181, 199, 200, 205 ГК РФ, Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и исходил из того, что истцом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры 12.07.2018 она находилась в таком состоянии, когда не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Истец по настоящему делу лично предпринимал последовательные действия, направленные на отчуждение спорной квартиры, подписывал представленный в материалы дела договор купли-продажи. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции правильными, а принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, в силу следующего:
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В обоснование исковых требований о признании спорного договора купли-продажи недействительным истец указывала, что не понимала значение своих действий в силу наличия у нее врожденного заболевания, а также лечения онкологического и других заболеваний.
10.10.2022 по ходатайству истца суд первой инстанции вынес определение о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поручив ее проведение экспертам ГБУ «Психоневрологический диспансер Ростовской области» (л.д. 89-92).
Из Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.12.2022 № 5495 следует, что ФИО1 в настоящее время, как и на протяжении всей жизни страдала и страдает врожденным слабоумием в форме: «Другая форма умственной отсталости с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная другими уточненными причинами (Умственная отсталость, связанная с врожденной тугоухостью). Степень выраженности психических нарушений (недоразвитие экспрессивной речи, интеллектуально-мнестическое недоразвитие, личностные особенности, эмоционально-волевые нарушения, стойкая социально-бытовая дезадаптация) столь значительны, что по своему психическому состоянию 12.07.2018 года, то есть на день составления и заключения договора купли-продажи квартиры она не могла и не может в настоящее время в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 100-103).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца нарушений волеизъявления на совершение спорной сделки, поскольку при подготовке к заключению договора купли-продажи истец лично предпринял действия, направленные на отчуждение спорной квартиры, подписывал представленный в материалы дела договор купли-продажи и это, по мнению суда первой инстанции, указывает на последовательные действия истца по продаже принадлежащей ей квартиры ответчику. При этом суд указал, что заключение комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2022 не может повлиять на приведенные выводы суда, как не имеющее заранее установленной силы наряду с другими доказательствами.
Ошибочность приведенных выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, заключается в том, что они сделаны без учета установленных комиссией экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, выраженных личностных нарушениях и изменениях у ФИО1 – «прослеживается явное преобладание конкретного уровня мыслительных операций и процессов, недоступность сложных форм обобщения, анализа и синтеза, классификации, абстрагирования на фоне низкого уровня общих знаний, умений и навыков, дефицита функций внимания (объема, концентрации и, особенно, устойчивости), в аффективной и личностной сферах у подэкспертной выявлены черты ригидного круга, прослеживаются дисгармоничный рисунок индивидуально-личностных свойств с эмоциональной неустойчивостью, высокой подверженностью внешним (средовым) воздействиям, ранимостью, чувствительностью, подозрительностью, паранойальностью, зависимостью от значимых других, легкой сменой настроения и устремлений, склонностью к экзальтации, эгоцентрической обидчивости, конфликтности, социальная незрелость, которые в совокупности в значительной степени ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими 12.07.2018 года, то есть на день составления договора и заключения договора купли-продажи квартиры».
По мнению судебной коллегии, действия истца по подготовке к заключению договора, его подписанию и последующей регистрации сделки, с учетом приведенных в заключении экспертов индивидуальных особенностей ФИО1, не могут быть признаны совершенными по волеизъявлению последней.
Указание в тексте договора купли-продажи от 12.07.2018 на то, что дееспособность лиц, подписавших договор, нотариусом проверена, не опровергает выводы судебной психиатрической экспертизы, поскольку ФИО1 ни на момент совершения спорного договора купли-продажи, ни в настоящее время недееспособной признана не была.
Напротив, выводы экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» опровергают положение договора купли-продажи от 12.07.2018 о том, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют действительным намерениям ее участников (л.д. 138-139).
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения спорной сделки ФИО1 не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
То обстоятельство, что сделка удостоверена нотариусом с участием сурдопереводчика Б.И.Л., также не опровергает выводы, приведенные в заключении экспертов, поскольку сам по себе факт осуществления перевода слов (разъяснений) нотариуса и текста договора купли-продажи с вербального языка на жестовый язык и с жестового языка на вербальный для ФИО1, бесспорно не подтверждает наличие у последней понимания существа спорной сделки и волеизъявления на ее совершение.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Следовательно, сделка по отчуждению имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.
С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, в том числе дарения, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент составления договора купли-продажи и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полученное судом первой инстанции экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Заключение судебной экспертизы составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности. Выводы, изложенные в заключении экспертов, сделаны на основе освидетельствования непосредственно самой подэкспертной (ФИО1), анализа представленных им материалов дела, медицинских документов. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательной и полной. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что в момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи у ФИО1 в связи с наличием у нее заболеваний, а также иных психических нарушений, имелся порок воли, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Предоставленное ФИО2 в опровержение доводов судебной экспертизы заключение специалистов ООО «Консультационный Центр»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2023 не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу того, что является субъективным мнением лиц, привлеченных к его составлению по инициативе ФИО2, являющейся ответчиком по данному делу и заинтересованной в достижении определенного результата его рассмотрения. Кроме того, специалисты, выполнившие исследование, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При подготовке заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельного исследования на предмет установления психического состояния ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки ими не проводилось, предметом являлось лишь опровержение выводов судебной экспертизы (л.д. 141-158).
Кроме того, в заключении специалистов ООО «Консультационный Центр» указано, что оценка способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период требует исследования в рамках повторной экспертизы с использованием стандартов диагностики и корректным использованием методологии доказывания (л.д. 150). Однако в дальнейшем ответчик о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Судебная коллегия, давая оценку доводам истца о том, в каком состоянии она находилась в момент совершения оспариваемой сделки, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», которые обладают специальными познаниями в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не было направлено на отчуждение принадлежавшей ей квартиры иному лицу, а соответственно, имеются основания для признания договора купли-продажи от 12.07.2018 недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Применяя последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры у ФИО2 и ее возврате ФИО1, подлежит разрешению вопрос о возврате ФИО2 уплаченных ею при заключении договора купли-продажи денежных средств.
Признание недействительным договора по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет последствия недействительности сделки, установленные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с признанием сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 передала денежные средства в размере 800000 рублей за квартиру ФИО1 Доказательства, опровергающие данный факт, материалы дела не содержат. Возражения истца о том, что денежные средства ФИО1 не были получены, судебная коллегия оценивает критически, поскольку факт получения денежных средств подтверждается собственноручно сделанной подписью ФИО1 в договоре купли-продажи, из которой следует, что ею получены денежные средства в размере 800 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства, полученные в рамках договора купли-продажи квартиры.
Разрешая вопрос о применении сроков давности к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
12.07.2018 по договору купли-продажи ФИО1 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2
Право собственности ФИО2 было зарегистрировано 16.07.2018 года.
Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости являются общедоступными. Собственник несет бремя содержания своего имущества, включая обязанности по оплате коммунальных, арендных, налоговых платежей и т.д.
О совершенной сделке купли-продажи спорного имущества истец при должной осмотрительности должна была узнать в момент ее совершения, поскольку она присутствовала при заключении сделки и собственноручно подписала договор купли-продажи, который был удостоверен нотариусом.
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6 было известно о состоявшейся сделке в момент ее совершения, между тем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что по своему психическому состоянию ФИО1 на день составления сделки и в настоящее время не может в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключив сделку, ФИО1 не могла в полной мере осознать все последствия, которые повлекла за собой заключенная ею сделка. Принимая во внимание, что никаких радикальных перемен после заключения договора купли-продажи не последовало, ФИО1 продолжала проживать в той же квартире, оплачивать коммунальные платежи, нести бремя ее содержания, вести коммунальное хозяйство и т.д., у нее не возникло осознания, что ее право нарушено и требуется предпринять действия для его защиты. ФИО1 осознала, что ее право нарушено после того, как от ФИО2 поступило требование об освобождении спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока на оспаривание сделки купли-продажи, состоявшейся 12.07.2018 уважительными в силу имеющихся особенностей психического состояния ФИО1 и ее неспособности осознавать последствия своих действий и руководить ими как на момент совершения спорной сделки, так и в настоящее время.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2018 года недействительным, заявлены после истечения срока исковой давности, однако, судебная коллегия, признавая причины пропуска срока давности уважительными, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на оспаривание сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО2 12.07.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соответствующие заявление ФИО1 имеется в материалах дела (л.д. 31).
Неправильная оценка представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств и применение закона, не подлежащего применению (в части сроков исковой давности) привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции.
На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года отменить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 12 июля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным.
Восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Едином государственном реестре недвижимости.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 800000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023г.