...
Дело № 2-95/2023
УИД 54RS0001-01-2022-002774-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 р., неустойки в размере 400 000 р., штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства «...», государственный номер ...
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в столкновении был признан водитель автомобиля «...», государственный номер ..., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «...» по договору ХХХ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика по договору ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с причиненным ущербом истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного столкновения.
В связи с несогласием с данным отказом истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно выводам ООО «...» заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 426 700 р.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. Однако ответа на претензию не поступало.
Истец также указывает, что обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, однако получил решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что не имеется для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 9).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... р....,
произошло ДТП с участием автомобиля «...», под управлением истца и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 10).
Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 12).
Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил существенные механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что на момент столкновения автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» по договору ХХХ ..., ответственность виновника ДТП в АО «...».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы независимой технической экспертизы, согласно которым повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15).
Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, с приложением отчета независимой оценки ООО «...», также оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 25).
В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг согласился с мнением АО СК «Армеец» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 29-31).
Однако суд не может согласиться с данными выводами страховой компании и финансового уполномоченного, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В ст. 12.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.
Согласно выводам ООО «...» проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс повреждений, которые могли быть получены автомобилем «...», государственный номер ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя правая, декоративная накладка передней правой двери, дверь задняя правая, декоративная накладка задней правой двери, накладка/облицовка правого порога, правая боковина кузова (крыло), диск заднего правого колеса со ступичным колпачком, шина заднего правого колеса, бампера заднего, декоративная накладка заднего бампера, стойка кузовная центральная правая, подушка занавесочного типа правого боковины кузова с облицовкой крыши, подушка безопасности правого переднего сиденья с обивкой спинки и наполнителем.
Данные выводы сделаны экспертом на основании сопоставления автомобилей по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, конструктивных особенностей автомобилей и сравнения механизма образования повреждений на транспортных средствах с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, определена экспертом в размере 442 200 р., без учета износа – 757 600 (том 2 л.д. 7-45).
В связи с возникшими сомнениями в правильности определения механизма ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.
Эксперт ООО «...» также пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя механизм контактного взаимодействия, эксперт указывает, что для определения возможности образования имеющихся повреждений на автомобиле «... ...», использованы фотоснимки с натурного сопоставления автомобилей и произведено сопоставление графических моделей с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации массива механических повреждений на автомобиле «...» и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля «...». При сопоставлении учитывалось взаимное расположение элементов конструкций частей транспортных средств относительно друг друга.
При этом экспертом установлено, что при совмещении элементов конструкции автомобиля «...» и повреждений на автомобиле «...», конфигурация повреждений в правой боковой части на автомобиле «...» соответствует конфигурации выступающих элементов конструкций передней правой части автомобиля «...». Направление образования переходящих динамических следов взаимодействия с передней правой на заднюю правую дверь автомобиля «...» соответствует заявленному направлению движения транспортных средств до столкновения.
Эксперт в экспертном заключении также делает вывод, что при резком воздействии в область правой боковой части «...» в результате перекрестного столкновения с автомобилем «...» могли активизироваться системы безопасности на стороне удара.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП определена экспертом в размере 440 200 р., без учета износа – 760 500 р.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Исследовав и проанализировав проведенные по делу заключения судебных экспертиз ООО «...», ООО «...» суд полагает, что оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены уполномоченными на то экспертами, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Содержащиеся в экспертных заключениях ООО «...» и ООО «...» выводы не противоречат друг другу, подтверждены фотоматериалами, экспертами также изучены фотографии с места происшествия и административный материал.
В связи с этим данные заключения судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
При этом суд считает, что представленный АО СК «Армеец» акт исследования по заключению эксперта ООО «...» не опровергает выводов проведенной судебной экспертизы, поскольку в ходе проведения повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, эксперт также пришел к выводу о возможности получения повреждений автомобилем «...» в рассматриваемом ДТП.
Доказательств, опровергающих выводы указанных экспертиз, не представлено.
Кроме того, суд также учитывает, что выводы судебных экспертиз согласуются с выводами экспертного заключения ООО «...», представленного истцом при обращении в суд.
Поскольку приведенные выше выводы судебных экспертизы, а также ранее проведенных экспертиз, указывают на то, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате указанного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования.
Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
С учетом изложенного в пользу истца с АО СК «Армеец» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 р., в пределах установленного законом лимита ответственности, исходя из определенного размера ущерба в размере 440 200 р.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.
В исковом заявлении истцом указано, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 996 000 р. Однако, поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 р.
Рассматривая обоснованность доводов представителя АО СК «Армеец» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из существа поданных возражений, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывает на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Неустойка, требуемая к взысканию заявителем, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика. А также ссылается на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, не приводит.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств, следует, что каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.
При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 р.
Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 р.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 р. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.
Из материалов дела следует, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы расходы на ее проведение возлагались на истца.
Согласно заявлению ООО «...» оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 р. на счет экспертного учреждения не поступила.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Оплата за проведение указанной экспертизы была возложена на истца и ответчика АО СК «Армеец» в равных долях.
Из заявления директора ООО «...» следует, что на момент возвращения дела в суд оплата экспертизы в размере 76 800 р. сторонами не произведена.
Учитывая изложенное, с АО СК «Армеец» в пользу ООО ...» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 р., в пользу ООО «...» в размере 76 800 р., поскольку данные экспертные заключения приняты судом как допустимые доказательства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 500 р.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО СК «Армеец» ИНН ... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 р., неустойку в размере 400 000 р., штраф в размере 200 000 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., а всего взыскать 1 010 000 (один миллион десять тысяч) р.
Взыскать с АО СК «Армеец» ИНН ... в пользу ООО «...» ИНН ... стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 55 000 р.
Взыскать с АО СК «Армеец» ИНН ... в пользу ООО «...» ИНН ... стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 76 800 р.
Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 500 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич