Дело № <адрес>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием истца ФИО3, его представителя – адвоката Карповой М.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», указав, что 13 августа 2022 года между мною и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 2 998 947,84 рублей. При заключении потребительского кредита № от 13 августа 2022 года ему была навязана дополнительная услуга, а именно - Заявление на заключение Соглашения с ООО «Авто-Защита» о выдаче независимой гарантии «<данные изъяты>». Между ним и ООО «Авто-Защита» было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «<данные изъяты>». Договор состоит из Заявления на заключение Соглашения, Общих условий Соглашения и Сертификата платежной гарантии. Истцу был выдан сертификат № ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ. Срок действия гарантии 24 месяца, с 13 августа 2022 по 12 августа 2024 года. Цена договора составила - 180 387,84 рублей, которая вошла в сумму кредитного договора. 22 августа 2022 года в ООО «Авто-Защита» он отправил заявление о расторжении Соглашения и возврате денежных средств, оплаченных по данному соглашению в размере 180 387,84 рублей. В конце сентября 2022 года ему пришел ответ от ООО «Авто-Защита» за № от 19 сентября 2022 года, в котором было отказано о расторжении Соглашения и возврате денежных средств. Соглашение считается расторгнутым с даты получения ООО «Авто-Защита» заявления о расторжении Соглашения и возврате денежных средств. Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «Авто-Защита» не представлено, последнее обязано вернуть потребителю плату по Соглашению. Просит взыскать с ООО «Авто-Защита», <данные изъяты>, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 180 387,84 рублей, оплаченные по Соглашению о выдаче независимой гарантии «<данные изъяты>» от 13 августа 2022 года и выдачу Сертификата № Платежная гарантия, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат Карпова М.В. поддержали заявленные требования, указав, что отказ от договора был заявлен потребителем в период охлаждения, услуг оказано фактически не было.

Представителя ООО «Авто - Защита» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Просил применить по делу также положения ст.333 ГК РФ, снизив размер финансовых санкций, если суд посчитает необходимым их взыскать.

Кроме того, ранее в суд поступило письменное возражение на иск от представителя ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО1, в котором представитель ответчика просил в иске к ООО «Авто - Защита» отказать, поскольку между клиентом и обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «<данные изъяты>№ от 13 августа 2022 года. За выдачу независимой гарантии клиентом было оплачено 180387,84 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора, Общих условий Договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий). Согласно п.3.1 Общих условий Общество (Гарант) по просьбе клиента (Принципала) предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств клиента (Принципала) перед кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «Авто-Защита») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. В соответствии с п.4.1. Общих условий за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. Истец, заключая спорный Договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а следовательно осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Кроме того, согласно п.2 заявления истец добровольно заключил договор с ООО «Авто-Защита». Также по п.3 он подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «<данные изъяты>» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Следовательно, при подписании договора: истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; осознавал последствия заключения договора; ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении договора с ООО «Авто-Защита». Доказательств иного истцом не предоставлено. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. В своем исковом заявлении истец требует расторжения договора, заключенного с ООО «Авто-Защита», поскольку считает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Данный довод несостоятелен ввиду следующего. Расторжение соглашения и взыскание вознаграждения за выдачу независимой гарантии в пользу истца может повлечь негативные последствия для Гаранта. У Бенефициара остается право требования выплаты по гарантии и после расторжения договора между принципалом и гарантом, а право отзыва гарантии у Гаранта отсутствует, т.к. выданная независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права гаранта. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Вместе с тем, клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Следовательно, поскольку заявление об отказе от договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии. Таким образом, со стороны ООО «Авто-Защита» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. После заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии «<данные изъяты>» ООО «Авто-Защита» не располагает информацией о взаимоотношениях КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истца. Штраф и неустойка начислению не подлежат ввиду действия моратория. Требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. В иске просит отказать.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2022 года между ФИО3 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 2 998 947,84 рублей по кредитному продукту «<данные изъяты>» (л.д.10-12).

Согласно указанному договору КБ «ЛОКО - Банк» (АО) предоставил ФИО3 денежные средства в размере 2 998 947,84 рублей на 96 месяцев, на потребительские цели для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Также установлено, что 13 августа 2022 года между ФИО3 и ООО «Авто-Защита» было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «<данные изъяты>», сроком на 24 месяца, стоимостью 180 387,84 рублей, для обеспечения исполнения договора потребительского кредита, в связи с чем истцу был передан Сертификат №№ «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривалось (л.д.17).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются анкетой-заявлением физического лица (л.д.16).

22 августа 2022 года ФИО3 направил в ООО «Авто-Защита» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «<данные изъяты>». В уведомлении ФИО3 просил возвратить уплаченные денежные средства в размере (л.д.18).

На указанное заявление ФИО3 получила ответ, в котором представитель ООО «Авто-Защита» пояснил истице, что общество исполнило свои обязательства перед ней в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

ФИО3 полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным, поскольку Сертификат, выданный ООО «Авто-Защита», имеет действие 24 месяца. Стоимость сертификата составляет 180 387,84 рублей. Никакие услуги ООО «Авто-Защита» истцу не оказывало.

Давая правовую оценку требования ФИО3 о взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств, уплаченных по Соглашению от 13 августа 2022 года о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита», суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Соглашение от о выдаче независимой гарантии «<данные изъяты>» заключено между истцом и ответчиком для личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Авто-Защита» с уведомлением о расторжении соглашения 22 августа 2022 года, при этом услуги, предусмотренные соглашением по обеспечению исполнения кредитного договора между истцом и КБ «ЛОКО - Банк» (АО), ФИО3 не оказывались.

Сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем ООО «Авто-Защита», ответчиком предоставлено не было.

Кроме того, исполнение банковской гарантии согласно п.3.7 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, носит заявительный характер. Именно ФИО3 должен заявить об исполнении гарантии, а не банк. Поэтому суд находит несостоятельным довод о фактическом исполнении соглашения ответчиком и том, что после расторжения договора за ответчиком сохраняется обязанность погашения кредита, взятого истцом.

Доказательств несения обществом каких-либо расходов по Соглашению о выдаче независимой гарантии представителями ответчика в суд представлено не было.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено, ФИО3 обратился в ООО «Авто-Защита» с уведомлением о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии «<данные изъяты>» 22 августа 2022 года, то есть до истечения 14 календарных дней, что подразумевает возврат уплаченных истицей средств в полном объеме.

Однако требования истицы в досудебном порядке исполнены не были, что привело к нарушению законный прав и интересов потребителя, понудив его обратиться в суд.

При таких обстоятельствах с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО3 подлежит взыскать уплаченную по соглашению сумму в размере 180 387,84 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в части, в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 93 693,92 рублей = (180 387,84 рублей + 7 000 рублей) : 2.

Суд полагает необходимым снизить указанную сумму на основании ст.333 ГПК РФ до 60 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При этом доводы ответчик об освобождении его от уплаты штрафа, в связи с введением моратория на банкротство, являются несостоятельными поскольку само обязательство по возврату денежные средств возникло в период действия моратория.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 180 387,84 рублей, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «<данные изъяты>» от 13 августа 2022 года и выдачу сертификата № Платежная гарантия, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Авто-Защита» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 108 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Р.Э. Родина

Копия верна.

Судья Р.Э. Родина