Решение по делу № 02-2889/2025 от 12.03.2025

УИД77RS0032-02-2024-016566-14

Дело №2-2889/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2025 по иску ООО «Сервис Финансовых Консультаций» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Сервис» (с 04.12.2024 года переименована на ООО «Сервис финансовых консультаций») обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности, судебных расходов, об изъятии имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № LSE-2403LV/17-01. В соответствии с условиями договора лизинга истец 17.03.2024 приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «красно-оранжевый», регистрационный знак ТС. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца.

В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно, условиям договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в даты платежей по Графику обязанность по оплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности лизингодатель 08.07.2024 года на основании условий договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере: 91459,50 – задолженность по лизинговым платежам, сумма – задолженность по выкупным платежам, сумма - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Изъять у ФИО1 и передать истцу транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «красно-оранжевый», регистрационный знак ТС.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя, который исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 17.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга № LSE-2403LV/17-01. В соответствии с условиями договора лизинга истец 17.03.2024 приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «красно-оранжевый», регистрационный знак ТС. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору лизинга составляет 91459,50 – задолженность по лизинговым платежам, сумма – задолженность по выкупным платежам, сумма - неустойка.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспаривался, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

К доводу стороны ответчика, что фио была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд относится критически, поскольку, стороны свободны в заключении договора, доказательств кабальности сделки стороной ответчика не представлено.

Также не состоятелен довод стороны ответчика, что истец не имел права выдавать займ, так как исходя из правоустанавливающих документов истец мог осуществить сделку с ответчиком, в выписке из адрес4 имеются основания для заключения договора финансовой аренды (лизинга) и это дает возможность приобретать автомобиль и в последствии предоставлять этот автомобиль по договору лизинга.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство ответчиком истцу возвращено не было, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис Финансовых Консультаций» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, об изъятии имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Финансовых Консультаций» (ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга в размере: 91459,50 – задолженность по лизинговым платежам, сумма – задолженность по выкупным платежам, сумма - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Изъять у ФИО1 (паспортные данные) и передать ООО «Сервис Финансовых Консультаций» (ОГРН <***>) транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет «красно-оранжевый», регистрационный знак ТС.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2025 года