Решение по делу № 2-1258/2025 от 31.07.2025 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Дело № 2-1258/2025

УИД № 53RS0010-01-2025-003258-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

1 июля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чернышковского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чернышковского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывая на то, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что в производстве СГ ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 29 марта 2024 г. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что 28 марта 2024 г. в период времени с 15 часов 34 минут до 21 часа 23 минут неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСБ, в ходе общения с ФИО1 по установленному в его телефоне приложению «Ватсап» с абонентского номера предлогом пресечения возможной попытки хищения с его банковского счёта денежных средств, в связи с якобы имевшейся утечкой личных данных по месту работы, ввело ФИО1 в заблуждение, в ходе чего он, в установленном на его телефоне приложении ПАО «<данные изъяты>», совершил 5 переводов денежных средств на неустановленные банковские счета: в 20:34 ч. в сумме 500 000 рублей, в 20:41 ч. в сумме 4900 00 рублей, в 21:11 ч. в сумме 90 000 рублей, в 21:15 ч. в сумме 400 000 рублей и в 21:23 ч. в сумме 145 000 рублей. В результате указанных противоправных действий неустановленного лица, ФИО1 был причинён ущерб в особо крупном размере в сумме 1 625 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 марта 2024 г. в 15 часов 34 минуты ФИО1 в приложении «Вотсап» поступил звонок с абонентского номера + №, на который он ответил. На связи находился мужчина, судя по голосу примерно лет 35-40, который представился куратором от Федеральной службы безопасности Российской Федерации П..

Данный мужчина пояснил ФИО1, что в бухгалтерии ГБУЗ «<данные изъяты>» ведется проверка, по причине того, что якобы с бухгалтерии имеется утечка информации по персональным данным и кто-то из ПАО «<данные изъяты>» ведёт преступную деятельность. В ходе общения он также пояснил, что ФИО1 не должен бросать трубку иначе будет невозможно выявить преступников и сберечь денежные средства.Через некоторое время общение ФИО1 с «П.» прекратилось.

В 16 часов 07 минут ФИО1 на «Вотсап» снова поступил звонок, но уже с абонентского номера +№, на который он ответил. В этот раз на связи находилась девушка, представившаяся сотрудницей банка. Её данные ФИО1 не запомнил.Девушка пояснила ему, что для сохранности необходимо перевести денежные средства на резервный счёт. После чего общение с ней у ФИО1 прекратилось.

После чего ФИО1 в приложении «Вотсап» поступил звонок с абонентского номера +№, на который он ответил. На связи находился уже мужчина, который представился представителем Банка России С. + №, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под А.. Кроме того, он направил ФИО1 в «Вотсап» фото своей визитки; уведомление о фактах мошенничества; фото договора между ФИО1 и банком о создании лицевого счёта; банковские реквизиты, на которые ФИО1 было необходимо перевести денежные средства; заверенную доверенность от имени ФИО1 на имя неизвестной ему женщины из <адрес>, в которой было прописано, что ФИО1 доверяет ей распоряжаться своми средствами по её усмотрению.Впоследствии ФИО1 были совершены переводы денежных средств со своего банковского счёта в ПАО «<данные изъяты>» на счета, которые были направлены с абонентского номера +№. Так, ФИО1 28.03.2024 совершено 5 переводов денежных средств: - клиенту ПАО «<данные изъяты>» Илье Сергеевичу Р. по абонентскому номеру +№: в 20 часов 34 минуты в сумме 500000 рублей и в 20 часов 41 минуту в сумме 490000 рублей. В ходе указанных переводов банком взымалась комиссия: за первый перевод в сумме 4765,79 рублей, за второй в сумме 4900 рублей; клиенту ПАО «<данные изъяты>» М.. по абонентскому номеру + №: в 21 час 11 минут в сумме 90000 рублей и в 21 час 15 минут в сумме 400 000 рублей. В ходе первого из указанных переводов банком комиссия не взималась, в ходе второго перевода комиссия банка взималась в сумме 1500 рублей;- клиенту банка ФИО3. по абонентскому номеру + № в 21 час 23 минуты в сумме 145000 рублей. При этом комиссия банка составила 725 рублей.

После последнего перевода у ФИО1 возникли сомнения в совершенных операциях, на что ему пояснили, что на следующий день курьер привезет ему новую банковскую карту, на которую будут переведены все вышеуказанные денежные средства. Однако, 29 марта 2024 г. указанного не произошло.

В результате действий неустановленных лиц с банковского счета ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» 28 марта 2024 г. переведены денежные средства в сумме 1625000 рублей 00 копеек.

По данному факту 29 марта 2024 г. СГ ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

Предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства, списанные со счета потерпевшего, в размере 990 000 рублей 28 марта 2024 поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Часть денежных средств ФИО1 в размере 300 000 рублей с банковского счета № переведена 28 марта 2024 г. на банковский счет №, принадлежащий В. Подробности дальнейшего движения указанных денежных средств органом следствия не установлены.

Допрошенный 7 августа 2024 г. в рамках предварительного следствия В. пояснил, что по просьбе знакомого передал ему в пользование свою банковскую карту, в связи с тем, что сам ею не пользовался.Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «<данные изъяты>» предусмотрено, что клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам.Из вышеуказанного следует, что на ответчика, как на владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих, в том числе банковских карт.

Более того, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.

Таким образом, В. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 300 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Действия в отношении ФИО1 привели к возникновению у последнего нравственных и физических страданий, <данные изъяты>, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем он был вынужден обратиться с сообщением в правоохранительный орган.Полагает, что соразмерная обстоятельствам нарушения прав ФИО1 сумма причитающейся ему компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 28 марта 2024 г. по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2024 г. по 9 сентября 2024 г. составляет 22 475 рублей 41 копейка.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение прокурора в суд в интересах потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> лет) обусловлено <данные изъяты> в связи с хищением у него денежных средств в размере 1 625 000 рублей 00 копеек, постоянно проживает в <адрес>, <данные изъяты>). ФИО1 не может самостоятельно обратиться с указанным исковым заявлением в Боровичский районный суд Новгородской области в связи с отдаленностью, а также принять участие в рассмотрении судом искового заявления, что может затруднить реализацию потерпевшим возможности на восстановление имущественных прав.

Просил взыскать с В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 сентября 2024 г. в размере 22 475 рублей 41 копейку; за период с 9 сентября 2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

12 марта 2025 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика В. надлежащим ФИО2 (л.д.208-209).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2024 г. в период времени с 15 часов 34 минут до 21 часа 23 минут неустановленное лицо, представившееся сотрудником ФСБ, в ходе общения с ФИО1 по установленному в его телефоне приложению «Ватсап» с абонентского номера предлогом пресечения возможной попытки хищения с его банковского счёта денежных средств, в связи с якобы имевшейся утечкой личных данных по месту работы, ввело ФИО1 в заблуждение, в ходе чего он, в установленном на его телефоне приложении ПАО «<данные изъяты>», совершил 5 переводов денежных средств на неустановленные банковские счета: в 20:34 ч. в сумме 500 000 рублей, в 20:41 ч. в сумме 4900 00 рублей, в 21:11 ч. в сумме 90 000 рублей, в 21:15 ч. в сумме 400 000 рублей и в 21:23 ч. в сумме 145 000 рублей. В результате указанных противоправных действий неустановленного лица, ФИО1 был причинён ущерб в особо крупном размере в сумме 1 625 000 рублей. По данному факту 29 марта 2024 г. СГ ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового (л.д.12-14, 16-19).

Предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.15).

Как следует из материалов дела, никаких долговых обязательств между ФИО1 и ответчиком ФИО2 нет, денежные средства ФИО1 у ФИО2 не занимал, обязательства между сторонами отсутствуют. Денежные средства переведены ответчику ввиду совершения в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, совершенного при использовании банковского счета и денежных средств ФИО1

Доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 передать указанные денежные средства ответчику по несуществующему обязательству в дар или с целью благотворительности, не представлено, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства должны быть возвращены истцу ответчиком, у которого возникло неосновательное обогащение.

Доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцу суду не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО2 в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 сентября 2024 г. составляет 22 475 рублей 41 копейка.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и нашел свое подтверждение в судебном заседании, альтернативного расчета ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 300 000 рублей по состоянию на 9 сентября 2024 г. в размере 22 475 рублей 41 копейка рублей, за период с 9 сентября 2024 г. по 1 июля 2025 г. в размере 49 839 рублей 41 копейка и за период с 1 июля 2025 г. по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом проценты за период с 9 сентября по 1 июля 2025 г. рассчитаны следующим образом:

с 10.09.2024 по 01.07.2025 (295 дн.)

период

дн.

Дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.09.2024 – 15.09.2024

366

885,25

16.09.2024 – 27.10.2024

366

6 540,98

28.10.2024 – 31.12.2024

366

11 188,52

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

27 443,84

09.06.2025 – 01.07.2025

365

3 780,82

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 562 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Чернышковского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 сентября 2024 г. в размере 22 475 рублей (двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) 41 копейка, за период с 9 сентября 2024 г. по день вынесения решения суда в сумме 49 839 рублей (сорок девять тысяч восемьсот тридцать девять) 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 300 000 рублей за период с 1 июля 2025 г. по день фактической уплаты долга истцу.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.