Решение по делу № 2-978/2023 от 15.09.2023 - о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-978/2023

УИД 47RS0003-01-2023-000537-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 сентября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.01.2019 по 27.03.2019 в размере 42 000,80 рублей, неустойки за период с 17.01.2019 по 06.07.2022 в размере 13 335,59 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1860,07 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор займа № ****** от 17.12.2018, согласно которому ФИО1 взяла в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, сроком возврата 16.01.2019, а также обязалась уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора займа ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением. Решением от 20.01.2020 мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области по делу № 2-14/2020 с ФИО1 взыскано 30 000 рублей основного долга по договору займа, 18 000 рублей процентов за пользование займом, 1640 рублей расходов по уплате госпошлины, 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Сумма, взысканная по решению мирового судьи от 20.01.2020 получена истцом в следующие сроки: 12.11.2019 в сумме 1000 рублей; 12.12.2019 в сумме 1000 рублей; 11.01.2020 в сумме 1000 рублей; 12.02.2020 в сумме 1000 рублей; 12.03.2020 в сумме 1000 рублей; 13.06.2020 в сумме 1000 рублей; 14.07.2020 в сумме 1000 рублей; 06.08.2020 в сумме 1589,23 рублей; 08.09.2020 в сумме 1589,23 рублей; 07.10.2020 в сумме 1589,23 рублей; 10.11.2020 в сумме 1589,23 рублей; 08.12.2020 в сумме 1589,23 рублей; 21.01.2021 в сумме 1689,35 рублей; 08.02.2021 в сумме 1689,35 рублей; 09.03.2021 в сумме 1689,35 рублей; 07.04.2021 в сумме 1689,35 рублей; 11.05.2021 в сумме 1689,35 рублей; 08.06.2021 в сумме 1689,35 рублей; 08.07.2021 в сумме 1689,35 рублей; 09.08.2021 в сумме 1689,35 рублей; 08.09.2021 в сумме 1689,35 рублей; 07.10.2021 в сумме 1689,35 рублей; 09.11.2021 в сумме 1689,35 рублей; 07.12.2021 в сумме 1689,35 рублей; 12.01.2022 в сумме 1789,01 рублей; 07.02.2022 в сумме 1880,25 рублей; 05.03.2022 в сумме 1834,63 рубля; 06.04.2022 в сумме 1834,63 рубля; 05.05.2022 в сумме 1834,63 рублей; 06.06.2022 в сумме 2018,11 рублей; 06.07.2022 в сумме 2018,11 рублей; 05.08.2022 в сумме 2018,11 рублей; 07.09.2022 в сумме 2018,11 рублей; 06.10.2022 в сумме 2018,11 рублей; 07.11.2022 в сумме 157,95 рублей, всего 54 640 рублей.

Истец полагает, что вправе требовать присуждения процентов на основании ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

11.01.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» внесена запись о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» является ООО МКК «Центр Денежной Помощи». (л.д. 1-4)

Представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 4 (оборот), 39, 41, 50, 53)

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Главой 26 ГК РФ установлены основания прекращения обязательств.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Вынесение решения судом о взыскании долга по обязательству не является основанием для прекращения этого обязательства.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.01.2023 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» внесена запись о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения, с 11.01.2023 правопреемником ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» является ООО МКК «Центр Денежной Помощи», о чем 11.01.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО МКК «Центр Денежной помощи» и ФИО1 заключен договор займа № ****** от 17.12.2018, согласно условиям которого ФИО1 взяла в долг денежную сумму 30 000 рублей, сроком возврата 16.01.2019.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа сумма платежей на дату возврата составляет 48 000 рублей.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. (л.д. 7-10)

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № 2-14/2020 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» взыскано 30 000 рублей основного долга по договору займа № ****** от 17.12.2018, а также 18 000 рублей процентов за пользование займом за период с 18.12.2018 по 16.01.2018, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1640 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. Решение вступило в законную силу 11.02.2020, выдан исполнительный лист ВС № ******. (л.д. 11-12)

Взысканные решением суда денежные суммы ответчик выплатила истцу в следующем порядке: 12 ноября 2019 года в сумме 1000,00 рублей; 12 декабря 2019 года в сумме 1000,00 рублей; 11 января 2020 года в сумме 1000,00 рублей; 12 февраля 2020 года в сумме 1000,00 рублей; 12 марта 2020 года в сумме 1000,00 рублей; 13 июня 2020 года в сумме 1000,00 рублей; 14 июля 2020 года в сумме 1000,00 рублей; 6 августа 2020 года в сумме 1589,23 рублей; 8 сентября 2020 года в сумме 1589,23 рублей; 7 октября 2020 года в сумме 1589,23 рублей; 10 ноября 2020 года в сумме 1589,23 рублей; 8 декабря 2020 года в сумме 1589,23 рублей; 21 января 2021 года в сумме 1689,35 рублей; 8 февраля 2021 года в сумме 1689,35 рублей; 9 марта 2021 года в сумме 1689,35 рублей; 7 апреля 2021 года в сумме 1689,35 рублей; 11 мая 2021 года в сумме 1689,35 рублей; 8 июня 2021 года в сумме 1689,35 рублей; 8 июля 2021 года в сумме 1689,35 рублей; 9 августа 2021 года в сумме 1689,35 рублей; 8 сентября 2021 года в сумме 1689,35 рублей; 7 октября 2021 года в сумме 1689,35 рублей; 9 ноября 2021 года в сумме 1689,35 рублей; 7 декабря 2021 года в сумме 1689,35 рублей; 12 января 2022 года в сумме 1789,01 рублей; 7 февраля 2022 года в сумме 1880,25 рублей; 5 марта 2022 года в сумме 1834,63 рублей; 6 апреля 2022 года в сумме 1834,63 рублей; 5 мая 2022 года в сумме 1834,63 рублей; 6 июня 2022 года в сумме 2018,11 рублей; 6 июля 2022 года в сумме 2018,11 рублей; 5 августа 2022 года в сумме 2018,11 рублей; 7 сентября 2022 года в сумме 2018,11 рублей; 6 октября 2022 года в сумме 2018,11 рублей; 7 ноября 2022 года в сумме 157,95 рублей, всего 54 640 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о поступлении денежных средств. (л.д. 21)

Согласно представленному расчету, произведенному истцом на основании п. 17 Индивидуальных условий договора займа, которым определена процентная ставка в размере 2% от суммы займа в день, размер процентов за период с 17.01.2019 по 27.03.2019 составляет 42 000 рублей. (л.д. 3 (оборот))

Указанную сумму процентов по Договору займа истец просит взыскать с ответчика.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, положения ст. ст. 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2017 и действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.

Изложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности утратили силу с 28.01.2019 в связи с введением в действие Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа заключен 17.12.2018, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 42 000 рублей, то есть не превышающем установленный п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности двукратный размер суммы займа, с учетом ранее взысканной суммы процентов (30 000 рублей х 2 - 18 000 рублей).

Поскольку сумма начисленных истцом процентов не превышает установленный ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности двукратный размер суммы займа, произведенный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом в сумме 42 000 рублей является обоснованным, и соответствует условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части по праву.

Суд просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.01.2019 по 27.03.2019 в размере 42 000,80 рублей. (л.д. 4)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 17.01.2019 по 27.03.2019 в размере 42 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора займа, неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. (л.д. 7 (оборот))

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора начислена неустойка в размере 15 335,59 рублей (из расчета 18,25% годовых или 0,05% в день на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за период с 17.01.2019 по 06.07.2022). (л.д. 3 (оборот))

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период с размере 13 335,59 рублей, с учетом частичного погашения суммы неустойки ответчиком (15 335,59 рублей – 2000 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и др.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Проверяя расчет истца о размере неустойки, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, признав, что взыскание неустойки в полном объеме не будет отвечать требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик является инвалидом ****** группы, иного дохода кроме пенсии не имеет. (л.д. 54)

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, принимая во внимание сумму основного долга по договору займа, сумму взысканных с ответчика процентов за пользование займом, полагает возможным снизить неустойку до 5000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 17.01.2019 по 06.07.2022 в размере 5000 рублей.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования, заявленные ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены договор № ****** на оказание юридических услуг от 17.03.2023, договор поручения от 17.03.2023, платежное поручение об оплате денежных средств в указанном размере № ****** от 20.03.2023. (л.д. 18-20)

Согласно платежному поручению № ****** от 19.10.2022 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 932,40 рубля за подачу заявления о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 5), при этом определением от 29.11.2022 судебный приказ № 2-3752/2022 от 14.11.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» по договору № ****** от 17.12.2018 в размере 55 493,54 рубля, отменен, в связи с поступлением возражений должника. (л.д. 13)

Таким образом, исходя из требований п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Кроме того, согласно платежному поручению № ****** от 20.03.2023 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 927,67 рублей за подачу заявления о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 6)

Таким образом, общая сумма государственной пошлины за подачу искового заявления составила 1860,07 рублей.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1860,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ****** выдан ****** ОВД ******, в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» (ОГРН № ******) задолженность по договору займа № ****** от 17.12.2018 за период с 17.01.2019 по 27.03.2019 в виде процентов за пользование кредитом в сумме 42 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1860,07 рублей, всего взыскать 51 860 (пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных требований ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 22.09.2023.