Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

После его смерти открылось наследство в виде автомашины CITROEN C 3 PICASSO, VIN № и прицепа марки СМ38129, VIN Х1Н812900-4005498.

ФИО5 состоял в браке с ФИО3 и имел дочь от первого брака ФИО2

Истцу нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: в размере ? доли в праве собственности на автомобиль CITROEN C 3 PICASSO, VIN №; в размере ? доли в праве собственности на прицеп марки СМ38129, VIN Х1Н812900-4005498.

Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли наследства на указанное имущество.

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп», рыночная стоимость автомобиля CITROEN C 3 PICASSO VIN № составляет 396 000 рублей, рыночная стоимость прицепа марки СМ38129 VIN Х1Н812900-4005498 составляет 25 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на автомобиль марки CITROEN C 3 PICASSO, VIN № и прицеп марки СМ38129, VIN Х1Н812900-4005498; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки CITROEN C 3 PICASSO, VIN № и прицеп марки СМ38129, VIN Х1Н812900-4005498; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию ее доли в наследственном имуществе в виде автомобиля марки CITROEN C 3 PICASSO, VIN № и прицепа марки СМ38129, VIN Х1Н812900-4005498 в размере 112 750 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица нотариальной палаты <адрес>, третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно части 1 статьи 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как указано в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу приведенных норм права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде автомобиля марки CITROEN C 3 PICASSO, VIN № и прицепа марки СМ38129 VIN, Х1Н812900-4005498.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются его супруга ФИО3 и дочь ФИО2

ФИО8 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: в размере ? доли в праве собственности на автомобиль CITROEN C 3 PICASSO, VIN №; в размере ? доли в праве собственности на прицеп марки СМ38129, VIN Х1Н812900-4005498.

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли наследства на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что совместное пользование спорным автомобилем сторонами невозможно, а соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества стороны не достигли. Выдел в натуре принадлежащей истцу доли из указанного общего имущества также невозможен.

Так, автомобиль и прицеп к нему являются неделимыми вещами, поскольку их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения (ст. 133 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль и прицеп подлежат передаче ответчику, которая фактически владеет указанным имуществом и которая являлась с наследодателем их сособственником, так как указанное имущество было приобретено ею совместно с наследодателем в период брака и является совместным имуществом супругов, с выплатой компенсации стоимости долей ФИО2

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» №, рыночная стоимость автомобиля CITROEN C 3 PICASSO VIN №, с учетом сведений о дальнейшей эксплуатации автомобиля, на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 431 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр» поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость прицепа марки СМ38129 VIN Х1Н812900-4005498, составляет 20 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость автомобиля и прицепа составляет 451 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль и прицеп передаются в собственность ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права общей долевой собственности ФИО9 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль и прицеп и выплате ей компенсации ? доли стоимости автомобиля и прицепа в размере 112 750 рублей (451 000 рублей /4).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Согласно сообщению ООО «Автотехнический центр» затраты на производство экспертизы составили 22 500 рублей.

Согласно представленной квитанции, ФИО3 оплатила расходы за проведение экспертизы в размере 11 250 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на автомобиль марки CITROEN C 3 PICASSO VIN № и прицеп марки СМ38129 VIN Х1Н812900-4005498.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки CITROEN C 3 PICASSO VIN № и прицеп марки СМ38129 VIN Х1Н812900-4005498.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 1804 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1822 №) компенсацию ее доли в наследственном имуществе в виде автомобиля марки CITROEN C 3 PICASSO, VIN № и прицепа марки СМ38129, VIN Х1Н812900-4005498, в размере 112 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 137 750 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1822 №) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме 11 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов