Дело № 2 а– 1483\ 22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, врио заместителя начальника по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3 о признании незаконными бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит суд признать незаконным бездействие УФССП России по Саратовской области и его должностных лиц, допущенные при проведении проверки по фактам, изложенным в его жалобе от 18.07.2022 и признать незаконным ответ УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № на его жалобу от 18.07.2022 по следующим основаниям: а) не проведение проверки по фактам, изложенным в его жалобе, административными ответчиками ФИО2 и ФИО3; б) наличие в ответе административных ответчиков от № ложных сведений, противоречащих сведениям и документам, предоставленным лицами Заводского РОСП г. Саратова. Обязать административных ответчиков – должностных лиц УФССП России по Саратовской области ( заместителя начальника УФССП России по Саратовской области ФИО2 и врио заместителя начальника по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3 ) ознакомить его с материалами проведенной проверки и устранить имеющиеся нарушения. По тем основаниям, что в отношении него 22 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство, которое окончено 26 июня 2022 года. Указывает, что 18 июля 2022 года в рамках данного исполнительного производства им в УФССП России по Саратовской области подана жалоба на действия должностных лиц Заводского РОСП г. Саратова. Указывает, что 18 августа 2022 года от административного ответчика поступил ответ, который по его мнению является незаконным.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).
В судебное заседание стороны не явились.
Заместитель начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 в суд не явился, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в суд не явился представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО3 представила заявление в котором просит суд рас смотреть дело в её отсутствие.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Судом установлено, что ФИО1 в своем обращении от 18 июля 2022 года просил установить факт подлинности сообщения о направлении документа на бумажном носителе, вынесенного врио начальника отделения, проверить законность и обоснованность постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что в рамках дела №2А-2534/2022 в Заводском районном суде г. Саратова при рассмотрении его административного искового заявления судебными приставами-исполнителями отрицается факт их вынесения.
Ответчиком рассмотрены доводы, изложенные в обращении, дана им оценка, а также подтверждена законность их вынесения данных постановлений, как об окончании, так и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в связи с тем, что требования заявителя были тождественны приложенным административным исковым заявлениям, которые находились на рассмотрении Заводского районного суда г. Саратова, административным ответчиком также разъяснено, что оценка законности действий сотрудников Заводского РОСП г. Саратова будет дана судом.
Ссылка на тот факт, что постановление об отмене окончания исполнительного производства вынесено не ФИО5, а ФИО4, тем самым введен в заблуждении административный истец, не является основанием для вывода о неполноте полученного ответа на обращение.
В своем обращении от 18 июля 2022 года ФИО1 просил подтвердить факт подлинности сообщения о направлении документа на бумажном носителе, вынесенное врио старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ФИО5 По результатам проверки принять соответствующее решение и привлечь должностных лиц Заводского РОСП г. Саратова к дисциплинарной, административной и иной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и фальсификацию документов исполнительного производства. Разрешит вопрос о профессиональной пригодности указанных в жалобе должностных лиц. О принятом решении и готовности ответа сообщить по телефону, копию направить на электронную почту.
Ответ на обращение содержит подтверждение, что ФИО5 направлялось такое сообщение. Обоснованность и законность вынесения постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора также подтверждено в ответе административного ответчика. В связи с чем, суд считает, что обращение рассмотрено в пределах просьбы и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, именно ФИО5 выносила постановление об отмене постановления об окончании от 13 июля 2022 года, о чем свидетельствует постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также скрин из базы АИС ФССП России.
В своих возражениях представитель УФССП России по Саратовской области указывает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства была необходима для технического разрешения ходатайства ФИО1 об отмене и удалении информации из Госуслуг о взыскании исполнительского сбора. После полученной технической возможности в базе АИС ФССП России отменить постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство снова было окончено 13 июля 2022 года.
Суд считает, что отменой постановления об окончании исполнительного производства не нарушены права и интересы должника ФИО1, о чем в ответе на обращении от административного ответчика сообщено заявителю.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, врио заместителя начальника по работе с обращениями граждан и организаций ФИО3 о признании незаконными бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, 12 декабря 2022 года.
Судья: В.В. Дубовицкий