№ 2-197/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002019-13)
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, указав, что ФИО1 состояла в зарегистрированном брака с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является также отцом ребенка истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 15.06.2023 ФИО4 скончался. Со смертью ФИО4 нотариусом Мясниковского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело № 35050120-52/2023, в рамках которого наследниками являются ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО7, а также истец ФИО1 и ее малолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственного имущества ФИО4, помимо недвижимого и движимого имущества, вошли кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк», что подтверждается справкой банка по кредиту на 25.03.2024, а также договором потребительского кредита № PILPABU7JN2102271505 от 27.02.2021. 24.05.2024 истец ФИО1 осуществила погашение указанного кредита в сумме 90 000 рублей, что подтверждается заявлением на погашение задолженности по кредиту от 24.05.2024, приходным кассовым ордером № 2 от 24.05.2024 на сумму 87 350,73 рубля (погашение просроченного основного долга), приходным кассовым ордером № 1 от 24.05.2024 на сумму 2 649,27 рублей (погашение просроченных процентов). После оплаты части долга ФИО1, предъявленный в Мясниковский районный Ростовской области иск АО «Альфа-Банк» к наследственному имуществу ФИО4 был отозван банком, производство по делу № 2-701/2024 прекращено определением от 31.07.2024. После оплаты кредитного обязательства наследодателя ФИО4 истец приобрела право регрессного требования к иным наследникам. 3/5 часть указанной суммы - 54 000 рублей составляет неосновательное обогащение ответчиков как наследников в 3/5 доли. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, Бескровной А.С. денежные средства в размере по 18 000 рублей, оплаченные по договору потребительского кредита № PILPABU7JN2102271505 от 27.02.2021, в порядке регресса.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила письменное заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала, просила дополнительно взыскать с ответчиков в возмещение ее расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте слушания дела считаются извещенными на основании ст.165.1 ГК РФ, так как направленные по месту их жительства судебные извещения были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая, что ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно вступившему в законную силу решению Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.07.2024, а также материалам настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти ФИО4 нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО6 открыто наследственное дело № 35050120-52/2023.
Наследство после смерти ФИО4 принято наследниками по закону:
- супругой ФИО10 (Городецкой) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которой был заключен 28.03.2023 года;
- несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1;
- дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- дочерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
27.02.2021 между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № PILPABU7JN2102271505, согласно условиям которого, сумма кредита составила 756 500 рублей, срок возврата кредита - 36 месяцев (л.д.16-19).
В материалы дела представлено заявление на погашение задолженности по кредиту через кассу от 24.05.2024, а также приходные кассовые ордера № 1 от 24.05.2024 и № 2 от 24.05.2024 (л.д.21-23), свидетельствующие о том, что истцом ФИО1 погашена задолженность наследодателя ФИО4 по кредитному договору № PILPABU7JN2102271505 от 27.02.2021 в размере 90 000 рублей.
Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 06.12.2024, задолженность по кредитному договору № PILPABU7JN2102271505 от 27.02.2021 отсутствует, кредитный договор закрыт.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу п.п. 1, 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, истец ФИО1 исполнившая солидарную обязанность наследников ФИО4 по погашению его задолженности перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № PILPABU7JN2102271505 от 27.02.2021, имеет право регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму, что в данном случае составляет 1/5 от 90 000 рублей, т.е. 18 000 рублей. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3, Бескровной А.С. денежных средств в размере по 18 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 0821 от 05.08.2024 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 12.08.2024 года, подтверждающие выплату истцом своему представителю за участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции суммы в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а именно по 3 333 рубля 33 копейки с каждого ответчика.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере по 1 333 рубля 33 копейки (л.д.7-8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО7 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 18 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 333 рубля 33 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 333 рубля 33 копейки, всего в общей сумме 22 666 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 18 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 333 рубля 33 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 333 рубля 33 копейки, всего в общей сумме 22 666 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 18 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 333 рубля 33 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 333 рубля 33 копейки, всего в общей сумме 22 666 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.