Дело № 2-1159/2022 УИД: 77RS0007-02-2022-005685-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ООО «Чистая линия» (ИНН №) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Чистая линия» в котором просит взыскать с ответчика ООО «Чистая Линия» денежные средства в общей сумме 123641,7 рубль, в том числе убытки по ремонту автомобиля в размере 113112,7 рублей, затраты на дефектовку в размере 6929,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе , в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО5 управлявшего автомобилем Nissan Almera, гос. номер №, принадлежащего ООО «Чистая Линия», произошло ДТП, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения. Автомобиль истца Toyota LC был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 35700 рублей. Согласно произведенной ООО «СП Бизнес Кар» дефектовке автомобиля Toyota LC, общая стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составляет 148812,70 рублей, из которых стоимость работ составляет 53300 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов 95512,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Чистая Линия», ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» были направлены претензии с требованием возместить убытки по ремонту автомобиля в размере 113112,7 рублей, исходя из разницы необходимой общей стоимости восстановительных работ и запасных частей и выплат по полису ОСАГО в размере 35700 рублей, а также о возмещении затрат на дефектовку в сумме 6929 рублей. Указанные требования остались без ответа.
Первоначально исковые требования были предъявлены к ООО «Чистая линия» и СПАО «Ингосстрах».
Определением Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Чистая Лини» о возмещении убытков в части требований к СПАО «Ингосстрах» в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
По ходатайству представителя истца протокольным определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Омолоко».
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Омолоко», ООО «Чистая Лини» о возмещении убытков в части требований предъявленных к ООО «Молоко» в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основания указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО «Омолоко» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные объяснения по делу, в которых полагал, что требования к ООО «Чистая линия» удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе , в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Nissan Almera, гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Toyota Land Cruiser 120 Prado, гос. номер № причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине воителя автомобиля Nissan Almera, гос. номер № ФИО5 нарушившего правила дорожного движения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 10100 рублей.
Из представленного в материалы дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado, гос. номер № составила 148812,70 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Чистая линия» с претензией о возмещении убытков.
Из представленного в материалы дела договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Чистая линия» и ООО «Омолоко», следует, что транспортное средство Nissan Almera, гос. номер № предоставлено во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омолоко».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омолоко» и ФИО5 заключен трудовой договор.
В соответствии с трудовым договором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность водителя экспедитора в ООО «Омолоко».
В подтверждение обстоятельств того, что ФИО5 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Омолоко» в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЭВ-М направленные в ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области, список перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что транспортное средство Nissan Almera, гос. номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «Омолоко» на праве аренды, что подтверждено договором аренды, трудовым договором и приказом о приеме на работу водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, в ООО «Омолоко», полисом ОСАГО в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. При этом доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождения водителя в трудовых или иных равных им отношениях с ответчиком ООО «Чистая линия», материалы дела не содержат, в связи с чем ООО «Чистая линия» (собственник транспортного средства) не является лицом, обязанными возместить причиненный истцу вред.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон урегулированы положениями главы 59 ГК РФ в соответствии с которыми для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения, представленный истцом протокол осмотра доказательств и письмо ООО «Чистая линия» от ДД.ММ.ГГГГ № приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о том, что владельцем источника повышенной опасности, а следовательно лицом ответственным за причиненный ущерб является ООО «Чистая линия».
В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Чистая линия» о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «Чистая линия» (ИНН № о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья Н.Е. Золотницкая
Мотивированное решение составлено 28.08.2022.