Решение по делу № 2-146/2023 от 25.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Дело №2-146/2023 (25) УИД 66RS0001-01-2022-006224-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.07.2023года)

г.Екатеринбург 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.01.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», госномер Е624УЕ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ01634994285) и автомобиля «Ссанг Йонг», госномер К413ЕМ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0169665281). Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 10.01.2022 года истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. 15.01.2022года страховщиком составлена калькуляция ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 285180 рублей 00 копеек, с учетом износа – 158900 рублей 00 копеек. 25.01.2022года страховщиком истцу ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 158900 рублей 00 копеек, 01.02.2022года – перечислена сумма в размере 44000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №61-Л от 28.02.2022года, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 362200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных уточнений и дополнений, пояснив суду, что двигалась в вечернее время суток, по ул. Луганская в сторону ул. Просторная в г.Екатеринбурге, по одной полосе в каждом направлении, перестроилась, нужно было двигаться в прямом направлении, со скоростью 25 км/ч, шел снег, впереди шла снегоуборочная техника, видимость была хорошая, освещение есть, но шел снег, увидела автомобиль «Ситроен», двигавшийся со скоростью 60 км/ч, двигался навстречу, начала тормозить, попыталась избежать столкновения, начала давить на сигнал, практически остановилась, врезался в ее автомобиль, столкновение произошло в середине проезжей части на полосе, по которой она двигалась, на полосу встречного движения не выезжала. Полагает, что в ДТП виновата водитель ФИО4, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество, в ее действиях нет нарушений ПДД РФ. Истец приехала в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ей сказали, что если она не укажет банковские реквизиты, заявление принять не смогут; при определении размера ущерба просят суд руководствоваться заключением финансового уполномоченного, имеются основания сомневаться в выводах эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО8, поскольку в 2017 году запись была аннулирована. Представитель ответчика ФИО4 поясняет, что ФИО9 двигалась с разрешенной скоростью и не применяла экстренное торможение, когда увидела ТС Коробовой, но это не так, поскольку в объяснениях в ГИБДД указано, что до момента ДТП ФИО9 двигалась со скоростью 25 км/ч, увидела ТС Коробовой, применила экстренное торможение. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 159300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 92834 рубля 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом «Об ОСАГО», страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт, требования о взыскании эксплуатационного износа заявлены необоснованно. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 ранее участвуя в судебном заседании пояснила суду, что вина водителей в данном ДТП обоюдная, она стояла, водитель ФИО9 летела с моста с нарушением скоростного режима, знак был от нее, направлен в другую сторону.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в данном ДТП обоюдная вина водителей, в процентном соотношении 30%/70%, вина истца и ответчика, с выводами экспертизы не согласны, составили заключение, определили сумму восстановительного ремонта без учета износа, в актах осмотра разные даты ДТП, имеются несоответствия по запасным частям автомобиля, эксперт не смог ответить на вопросы, по сумме ущерба не согласны. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.01.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», госномер Е624УЕ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ01634994285) и автомобиля «Ссанг Йонг», госномер К413ЕМ 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0169665281).

08.01.2022 года определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Водители ФИО1 и ФИО4 в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивал в полном объеме.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 08.01.2022года, управляя автомобилем «Ситроен», состояние проезжей части – заснеженный и укатанный снегом, видимость плохая, шел мокрый снег, двигалась по ул.Просторная со стороны ул.Павлодарская в сторону Кольцовского тракта, совершала поворот налево в сторону ул. Водоемная, указала поворот налево, притормозила, получила удар в правую частью автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 08.01.2022 года, управляя автомобилем «Ссанг Йонг», состояние проезжей части – укатанный снегом асфальт, видимость хорошая, двигаясь по ул. Луганская в сторону Кольцовского тракта, съезжая на ул.Просторная по правому ряду со скоростью около 25 км/ч по главной дороге, навстречу двигался автомобиль «Ситроен», предприняла торможение, но встречное ТС продолжило движение навстречу (в лоб), в результате данный автомобиль въехал в ее автомобиль. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ситроен», поскольку не предоставила ей преимущество при движении по главной дороге и выехала навстречу.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения №20230310 от 26.05.2023года, составленного экспертом ИП ФИО11 следует, что установить наличие у водителя «Ссанг Йонг» ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на автомобиль «Ситроен» под управлением ФИО4 не представляется возможным. С технической точки зрения водители должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: водитель «Ссанг Йонг» ФИО1 – пп.9.1, 10.1, 10.2, требования дорожных знаков 2.1 и 4.1.1 ПДД РФ, водитель «Ситроен» ФИО4 – 8.1, 8.2, 8.5, 8.6., 9.1, 10.1, 10.2, 13.12 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителей не соответствовали следующим требованиям ПДД РФ – водитель «Ссанг Йонг» ФИО1 – несоответствия действий не установлено, водитель «Ситроен» ФИО4 – установлены несоответствия действий требования п.8.1 (последнее предложение абзаца 1) и п.13.12 ПДД РФ; экспертом расписан механизм произошедшего ДТП.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО11, имеет соответствующее образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20230310 от 26.05.2023года, составленного экспертом ИП ФИО11, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в отзыве на исковое заявление, о недопустимости заключения эксперта в связи с отсутствием ответа на вопрос, эксперт вышел за пределы специальных познаний, отсутствие визуального осмотра места ДТП, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертом заключение составлено на основании имеющихся письменных материалов дела с учетом дополнительно запрошенных экспертов материалов, осмотр автомобилей и выезд на место ДТП судом оставлено на усмотрение эксперта, в случае признания таковой необходимости судебным экспертом, указано судом в определении от 27.01.2023 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения эксперта (стр.11) следует, что в соответствии с определением суда от 27.01.2023года судебное заключение эксперта выполнено по представленным материалам гражданского дела без проведения осмотра автомобилей участников ДТП, без проведения осмотра места происшествия, поскольку следовая информация уничтожена факторами окружающей среды; анализ вещной обстановки выполнен по материалам дела и исследованию открытых источников.

При таких обстоятельствах, суд полагает, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем «Ситроен», нарушившей п.8.1 (последнее предложение абзаца 1) и п.13.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, доказательств вины истца ФИО1 ответчиком при рассмотрении дела на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела не имеется.

10.01.2022 года истец ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов.

15.01.2022года страховщиком составлена калькуляция ООО «Росоценка» №52-2481 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 285180 рублей 00 копеек, с учетом износа – 158900 рублей 00 копеек.

25.01.2022года страховщиком истцу ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 158900 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №81672 от 25.01.2022года.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы в ООО «Росоценка», согласно заключения от 26.01.2022года №52-2593 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 359728 рублей 08 копеек, с учетом износа – 202900 рублей 00 копеек.

01.02.2022года страховщиком истцу ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 44000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №112125 от 01.02.2022 года.

Истцом ФИО1 представлено заключение №61-Л от 28.02.2022года, составленного ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 362200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 207000 рублей 00 копеек.

14.04.2022года страховщиком истцу ФИО6 перечислена неустойка в размере 440 рублей 00 копеек.

10.06.2022года решением финансового уполномоченного №У-22-50354/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о страхового возмещения отказано в полном объеме.

Согласно заключения от 24.05.2022года ООО «Калужское Экспертное Бюро» (заказчик – финансовый уполномоченный) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа –338600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 193000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость – 647600 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО4 в обоснование своей позиции представлено заключение №0118 от 17.07.2023 года, составленное ООО «Оценщики Урала», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 298100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 164100 рублей 00 копеек.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения; в рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, отклоняя доводы страховщика о наличии в заявления истца указания на выплату возмещения в денежной форме по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о необходимости принятия за основу заключения №0118 от 17.07.2023 года ООО «Оценщики Урала» суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку из данного заключения следует, что специалистом непосредственный осмотр автомобиля истца не производился, исключен ряд запасных частей автомобиля «Ссанг Йонг», получивших повреждения в результате ДТП от 08.01.2022года; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при назначении по данному делу судебной экспертизы именно по ходатайству ответчика ФИО4 ответчиком каких-либо вопросов по определению размера материального ущерба перед экспертом поставлено не было.

На основании п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная финансовым уполномоченным (338600 рублей 00 копеек) и суммой стоимости ремонта на основании заключения истца (362200 рублей 00 копеек) находится в пределах статистической достоверности, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 159300 рублей 00 копеек (362200 рублей 00 копеек – 158900 рублей 00 копеек – 44000 рублей 00 копеек); в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

203300 рублей 00 копеек х 1% х 1 день (за период с 31.01.2022года по 01.02.2022года) = 2033 рубля 00 копеек

159300 рублей 00 копеек х 1 % день х 347 дней (за период с 02.02.2022года по 31.03.2022года, с 01.10.2022года по 18.07.2023года) = 552771 рубль 00 копеек

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 июля 2023 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1593 рубля 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 370 000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 10.02.2022 года, расписок в получении денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление) суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 248 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, а поэтому расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек на основании счета №092 от 05.04.2023 года подлежат взысканию с ответчика ФИО4, заявившей ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы, определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы судом возложена на данную сторону.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 159300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 159300 рублей 00 копеек, из расчета 1% за каждый день просрочки (1593 рубля 00 копеек), начиная с 01.10.2022 года но не более 370000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ИП ФИО11 (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина