45RS0026-01-2022-003958-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27.06.2022 гражданское дело № 2-5569/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО4 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его принудительной реализации в рамках исполнительного производства с выплатой половины стоимости указанного имущества в счет погашения задолженности перед ней, а другой половины – второму собственнику, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в сумме 622474 руб. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, зарегистрированного имущества за ФИО3 не значится. ФИО3 состоит в браке с ФИО4 По сведениям ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО4 является собственником спорного автомобиля. В связи с тем, что действующее гражданское законодательство исключает возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Не оспаривая факт того, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым в браке с ФИО4 имуществом, пояснила, что после его добровольного раздела между ними в 2017 году, транспортное средство, осталось в собственности супруга, тогда как он передал ей компенсацию в сумме 200000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что брак между ним и ФИО3 прекращен 06.09.2017. Он является единственным собственником спорного транспортного средства, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств, однако, по устной договоренности и в интересах совместного ребенка, автомобилем пользуется бывшая супруга. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку с даты расторжения брака прошло более 3 лет.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 02.10.2020, вступившим в законную силу 10.11.2020, по гражданскому делу № 2-715/2020, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 622474 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области на основании вышеуказанного судебного акта в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества и денежных средств у должника.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области ФИО3 принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исходя из п. 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приобретены ФИО3 за 1490000 руб., из которых: 1266000 руб. – кредитные денежные средства ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 224000 руб. – собственные денежные средства покупателя.

Указанные объекты недвижимости в силу закона считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно сведениям официального сайта Курганского городского суда Курганской области, в производстве суда на данный момент находится гражданское дело № 2-5324/2022 по иску ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1-3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено быть не может в силу закона, более того, учитывая, что у залогодержателя имеется преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при его реализации в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 17.02.2005 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 04.09.2017 брак между ними расторгнут, прекращен с 06.10.2017.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Курганской области от 06.05.2022 следует, что с 15.10.2013 ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был приобретен супругами И-выми в период брака, что ими в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем является совместной собственностью супругов. Доли супругов в праве собственности на данное имущество признаются судом равными.

Доводы ответчиков о том, что по условиям заключенного между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества, единоличным собственником автомобиля <данные изъяты> года является ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки от 10.10.2017 о получении ФИО3 денежных средств в размере 200000 руб. за данный автомобиль, суд признает не основанными на нормах закона.

Действительно, супруги вправе разделить общее имущество как в период брака, так и после его расторжения, в том числе, по их соглашению. Однако, пунктом 2 статьи 38 СК РФ закреплено, что такое соглашение супругов о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

По этим основаниям обозреваемая в судебном заседании расписка ФИО3 о получении от ФИО4 200000 руб. в связи с разделом спорного автомобиля, составленная в простой письменной форме и не удостоверенная нотариально, не несет юридических и правовых последствий для сторон.

Ответчиками не оспаривалось, что после расторжения брака в 2017 году вплоть до настоящего времени, указанным транспортным средством пользуется ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела полисами ОСАГО за юридически значимый период, из которых следует, что она является страхователем. В качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указана только ФИО3

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, ФИО4 с 2019 года пользуется иным транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данная норма закона направлена на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку предложение второму участнику общей собственности о выделе либо приобретении доли до обращения с рассматриваемым иском истцом не было заявлено, обращение взыскание на долю должника в праве собственности на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов в настоящее время преждевременно.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Учитывая, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому перед ФИО1 до настоящего времени не погашена, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Довод ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку о наличии совместного имущества супругов ФИО4 и ФИО3 истцу стало известно в рамках исполнительного производства при получении ответа на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у него имущества 28.04.2021, а не в момент расторжения брака в 2017 году, следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

В силу 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца полежит государственная пошлина, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 622474 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.