Дело № 2-2198/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-001224-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчик и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести извинения и опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании принести извинения и опровергнуть не соответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что занимает должность директора Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее также - МКУ «УКС», Учреждение). Ответчик ФИО3 работает в Учреждении в должности . ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рабочего совещания в присутствии работников МКУ «УКС» ФИО3, возмущенная данным ей истцом указанием о необходимости визирования страниц муниципальных контрактов путем проставления подписей, допустила в адрес ФИО1 высказывание оскорбительного характера, выраженное в нецензурной форме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на имя заместителя Главы Администрации Великого Новгорода ФИО4 были поданы две докладные записки, содержащие не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что ФИО1 в Учреждении не организована регистрация приемки актов выполненных работ от подрядчиков и передача под роспись актов выполненных работ для размещения в что влечет несоблюдение Учреждением сроков и порядка приемки выполненных работ и позволяет подрядчикам в последующем применить к заказчику штрафные санкции, а также о том, что ФИО1 в целях невыполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ » было дано поручение ФИО3 подготовить письменную правовую оценку данного документа для последующего его признания незаконным и необоснованным в суде. Тем самым, по мнению ФИО3, ФИО1 саботирует работу Учреждения, ищет пути невыполнения функций технического заказчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, МКУ «УКС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКС» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных положений следует необходимость соблюдения равновесия между правом человека на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик ФИО3 работает в МКУ «УКС» в должности . Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 представила в Администрацию Великого Новгорода две докладные записки (далее также – докладная записка №, докладная записка № на имя следующего содержания:

- «Довожу до Вашего сведения, что МКУ «УКС» ФИО1 в целях невыполнения Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «» дано мне поручение подготовить письменную правовую оценку данного документа для последующего его признания незаконным и необоснованным в суде. Считаю, что ФИО1 саботирует работу учреждения, ищет пути невыполнения функций технического заказчика в отношении объектов национальных проектов. Прошу принять меры административного реагирования» (докладная записка №

- «Довожу до Вашего сведения, что МКУ «УКС» ФИО1 не организована в учреждении регистрация приемки актов выполненных работ от подрядчиков, а также не организована передача под роспись актов выполненных работ для размещения в ЕИС. Отсутствие регистрации поступления актов выполненных работ влечет за собой несоблюдение МКУ «УКС» сроков и порядка приемки выполненных работ, а значит позволяет подрядчикам в последствии применить к заказчику штрафные санкции (например – нарушение сроков и порядка приемки работ, а также отсутствие требуемых условиями контракта сведений в мотивированном отказе от приемки работ в отношении »). Прошу принять меры административного реагирования» (докладная записка №

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом в исследуемых тестах докладных записок содержатся относящиеся к ФИО1 сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, исполнении должностных обязанностей МК «УКС», нарушении деловой этики. В частности, в тексте докладных записок указываются действия, якобы совершенные ФИО1, которые ведут к негативным последствиям для работы учреждения, которое он возглавляет. К этим действия относятся: совершение ФИО1 действий, имеющих своей целью невыполнение Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «», а именно поручение ФИО3 подготовить письменную правовую оценку данного документа для последующего его признания незаконным и необоснованным в суде; отсутствие организации в учреждении регистрации приемки актов выполненных работ от подрядчиков и передачи под роспись актов выполненных работ для размещения в .

Информация о данных действиях подается в форме утверждения, то есть допускает оценку с точки зрения соответствия действительности.

В случае несоответствия действительности данных утверждений, указанную негативную информацию можно рассматривать как умоляющую деловую репутацию, доброе имя, честь и достоинство ФИО1

В то же время отдельные высказывания о негативных последствиях действий ФИО1 имеют субъективную форму (оценки, мнения): ФИО1 саботирует работу учреждения, ищет пути невыполнения функций технического заказчика в отношении объектов национальных проектов; отсутствие регистрации поступления актов выполненных работ влечет за собой несоблюдение МКУ «УКС» сроков и порядка приемки выполненных работ, а значит позволяет подрядчикам в последствии применить к заказчику штрафные санкции.

В текстах докладных записок слова и выражения оскорбительного характера, относящиеся к ФИО1, отсутствуют.

Заключение судебной лингвистической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что приведенные ответчиком в докладных записках в форме утверждений относящиеся к истцу сведения, при условии несоответствия их действительности, умоляют деловую репутацию, доброе имя, честь и достоинство ФИО1

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, согласно объяснениям ответчика ФИО3, данным в судебном заседании, докладные записки № были поданы ей , то есть должностному лицу, курирующему на территории Великого Новгорода строительную отрасль в целом и деятельность Учреждения в частности, с целью принятия данным должностным лицом мер, направленных на предотвращение негативных последствий в деятельности МКУ «УКС», связанных с приведенными в докладных записках и в действительности имевшими место недостатками в организации работы Учреждения. При этом ФИО3 не преследовала цель причинить какой-либо вред лично ФИО1

Докладная записка № содержит резолюцию заместителя Главы Администрации Великого Новгорода ФИО4, в соответствии с которой соответствующим должностным лицам органа местного самоуправления поручено провести проверку изложенных в докладных записках сведений («разобраться») и дожить о её результатах.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в вышеназванные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения автора обращения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в органы местного самоуправления, равно как и того, что целью обращений ответчика к заместителю Главы Администрации Великого Новгорода являлось не устранение нарушений и недостатков в работе Учреждения, а исключительно причинение вреда истцу, в судебном заседании не установлено.

Более того, из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что им, как МКУ «УКС», ФИО3 действительно давалось устное поручение провести правовую оценку распоряжения Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О » с целью его последующего оспаривания в судебном порядке, а также, что в период замещения истцом МКУ «УКС» передача под роспись актов выполненных работ для размещения в единой информационной системы в сфере закупок () в Учреждении организована не была.

Следовательно, приведенные ответчиком в докладных записках сведения в указанной выше части соответствуют действительности.

Равным образом истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рабочего совещания в присутствии работников МКУ «УКС» ответчик ФИО3 допустила в отношении ФИО1 высказывание оскорбительного характера, выраженное в нецензурной форме.

При таком положении в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года