Дело № 1-415/2023
УИД № 03RS0013-01-2023-002665-85
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтекамск «10» октября 2023 года
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,
при секретаре Фархутдиновой С.А.,
с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,
защитника Рахманова М.З.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05.19 часов ФИО1, находясь перед магазином «Алкомаркет» по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что НЛФ находится в состоянии алкогольного опьянения и не обращает на него внимания, тайно похитил из левого кармана брюк, одетых на НЛФ, сотовый телефон марки «HonorX8» стоимостью 16207,40 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Вышеуказанными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 утра встретился с потерпевшим, выпивали, пошли в «Алкомаркет» на <адрес>, выпивали там. познакомились с компанией. Перед входом в «Алкомаркет» увидел у потерпевшего телефон, торчащий из брюк, забрал его, ушел, встретил знакомого, продал ему за 1500 рублей.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
Показаниями потерпевшего НЛФ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алкомаркет» по <адрес> совершил оплату товара при помощи бесконтактным способом, после чего убрал его в левый карман брюк. В магазине познакомился с мужчинами и женщиной, распивали спиртное на ступеньке перед магазином, допив спиртное, все разошлись, заметил отсутствие телефона (л.д. 69-72).
Показаниями свидетеля ВМА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил приобрести сотовый телефон марки «HonorX8» в корпусе черного цвета, сказал, что телефон его, купил за 1500 рублей, сдал в ломбард за 6000 рублей (л.д. 86-88).
Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Алкомаркет» по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.13-17).
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «HonorX8» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 16207,40 рублей (л.д. 59-60).
Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего НЛФ просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных магазине «Алкомаркет», по адресу: РБ, <адрес>. Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ступеньке у входа в магазин сидит мужчина, одет в черную футболку, черные брюки с тремя белыми полосками по бокам. Рядом слева от него сидит парень, одетый в футболку коричневого цвета, черные брюки, через плечо накинута сумочка, в левой руке держит предмет похожий на сотовый телефон, затем перекладывает его из левой руки в правую. Участвующий в осмотре НЛФ пояснил, что узнает себя, был одет в черную футболку, черные брюки с тремя белыми полосками по бокам, а рядом слева сидит ФИО1 (л.д. 79-83).
Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 его защитника просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных магазине «Алкомаркет», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ступеньке у входа в магазин сидит мужчина, одет в черную футболку, черные брюки с тремя белыми полосками по бокам. Рядом слева от него сидит парень, одетый в футболку коричневого цвета, черные брюки, через плечо накинута сумочка, в левой руке держит предмет похожий на сотовый телефон, затем перекладывает его из левой руки в правую. В ходе просмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи он, был одет в футболку коричневого цвета, черные брюки, через плечо накинута сумочка (л.д. 170-172).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия залогового билета № УФ37-2306301815 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - сотовый телефон марки «HonorX8», заемщик - ВМА (л.д. 159-160).
Ответом на запрос ООО «СКС Ломбард» №с/08-319 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «HonorX8» imei № реализовано (л.д. 157158).
Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1 Так, из показаний потерпевшего НЛФ, представленных им документов, следует, что размер его заработной платы составляет около 35000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи и плату за съем жилья в размере 8500 рублей, имеется кредитные обязательства, так же несет иные расходы, связанные с жизнедеятельностью.
Вопреки мнению защитника Рахманова М.З., квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из протокола просмотра видеозаписи, а также из показаний потерпевшего НЛФ, подсудимого ФИО1 следует, что сотовый телефон находился в кармане брюк НЛФ.
Иных доводов, подлежащих опровержению, в ходе судебного следствия заявлено не было.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений о судьбе похищенного имущества, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.
Вопреки мнению стороны защиты, явка с повинной не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 самостоятельно и добровольно в отдел полиции не обращался, явка с повинной написана им после того, как к нему обратились сотрудники правоохранительных органов.
Аморальное поведение потерпевшего в судебном заседании не установлено. Из исследованных судом доказательств следует, что потерпевший и подсудимый совместно распивали спиртные напитки, сам факт распития спиртных напитков в общественном месте не может свидетельствовать об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Таким образом, объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.
Суд, с учетомстепени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.
Поскольку ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, оснований для применения ст.70 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Ввиду доказанности вины подсудимого ФИО1 и признания и исковых требований, гражданский иск потерпевшего НЛФ подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Взыскать с ФИО1 в пользу НЛФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16207 рублей 40 копеек (шестнадцать тысяч двести семь рублей 40 копеек).
Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья М.В. Павлова
Копия верна:
Судья М.В. Павлова