Решение по делу № 2А-2885/2022 от 23.03.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Дело № 2а-655/2023

УИД 32RS0003-01-2022-002948-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 23 марта 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Устиновой Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в сумме 98334 руб. 10 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не произведен весь возможный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ООО МФК «ОТП Финанс» просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 в период с 14 июля 2022 года по 12 декабря 2022 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния ФИО4, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, ненаправлении запроса в УФМС с целью установления его места жительства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 23 ноября 2021 года по делу № с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 23 января 2021 года в размере 96782 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1551 руб.74 коп., а всего – 98334 руб. 10 коп.

На основании данного судебного приказа 14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

1 августа 2022 года в связи с нахождением на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области нескольких исполнительных производств в отношении ФИО4 исполнительное производство №-ИП вместе с иными исполнительными производствами в отношении данного должника объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Сумма, взысканная в ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на 17 марта 2023 года составила 1613 руб. 25 коп., остаток долга –96720 руб. 85 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, ООО МФК «ОТП Финанс» предъявило в суд настоящий административный иск.

Проверяя доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, Росреестр, ЗАГС, службу занятости.

Согласно полученным ответам за должником ФИО4 объектов недвижимости, транспортных средств не зарегистрировано, получателем пенсии он не является, состоит в зарегистрированном браке, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», Банк БТБ (ПАО), ПАО Росбанк, АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк». Поступившие денежные средства в размере 0 руб. 51 коп. были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу взыскателей согласно очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание. Однако проверить имущественное положение ФИО4 не представилось возможным, так как дверь по вышеуказанному адресу не открыли, а, со слов прохожих, должник в доме не проживает.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО4 отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, в связи с чем 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Взысканные денежные средства распределены между взыскателями. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» перечислено 1613 руб. 25 коп.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Таким образом, доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния ФИО4, ненаправлении запроса в УФМС с целью установления его места жительства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был принят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для своевременного исполнения требований исполнительного документа. В результате принятых мер погашена часть задолженности. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Вопреки доводам ООО МФК «ОТП Финанс» все обращения взыскателя в рамках исполнительного производства были рассмотрены, а корреспонденция направлена ему в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг с фиксированием фактов ее получения, что согласуется с положениями ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «ОТП Финанс» требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 года