Дело № 2а-4025/2023
УИД 75RS0001-02-2023-004681-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А., при секретаре Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10., МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления, снижения размера удержаний,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа, исполнительный лист (1) № гт ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хилокским районным судом Забайкальского края по делу №, вступившим в законную силу 25 января 2022 г., предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением в размере 39 124 216, 63 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%. Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем работодателю должника для удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Имущественное взыскание осуществляется ежемесячно путем удержания из заработной платы. Размер такого удержания составляет не менее 39 000 рублей. 11 апреля 2023 г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении минимума должника и снижении размера удержаний из заработной платы. 19.04.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 итцу было отказано в заявлении, доводы о снижении размера удержаний не были рассмотрены. Полагает, что постановление подлежит отмене, а размер удержаний подлежит снижению.
ФИО2 работает в ООО «ЭНЕРГОБАМСТРОЙ» в должности начальника участка, и его заработная плата составляет в среднем 55 000 рублей, из которой производятся удержания в размере 70 %, в связи с данным обстоятельством, он получает заработную плату менее необходимого минимума для достойного проживания. Материальное положение должника не позволяет при удержаниях в таком размере содержать себя и ребёнка. Так, у заявителя имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26 декабря 2018 г. №, который был взят для целей приобретения жилья. Согласно графику погашения ежемесячные платежи составляют около 8 000 рублей. Также имеется ещё и потребительский кредит, заключенный с ПАО ВТБ. Согласно графика погашения ежемесячные платежи составляют 20 376, 25 рублей На иждивении ФИО2 находится сын, который обучается в Забайкальском институте железнодорожного транспорта.
Состояние здоровья должника не является стабильно хорошим, так у ФИО2 имеется заболевание сахарный диабет 2 типа, требующий постоянного лечения дорогостоящими препаратами, более бюджетных аналогов которых не имеется.
Оплата коммунальных платежей, не позволяет ему при удержаниях в таком размере сохранять прежний уровень жизни.
Ввиду наложения ареста на все счета ему приходится оплачивать кредит с просрочкой через третьих лиц, что приводит к дополнительным материальным затратам. Приобретённое жильё не относится к категории роскошного и не позволяет перепродать его с возможностью приобретения более посильной ипотеки.
После удержаний по исполнительному производству величина заработной платы становится настолько низкой, что не обеспечивает даже прожиточного минимума так как помимо лечения большая сумма денежных средств уходит на приобретение элементарных продуктов питания, бытовых вещей и т.п.
Таким образом, сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 70% ухудшает материальное положение административного истца, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни. Снижение размера удержания будет соответствовать принципу соразмерности и уважения личности должника.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в части 70% размера удержания, снизить размер удержания из заработной платы с 70 % (семидесяти) до 50% (пятидесяти).
В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО6 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы административного искового заявления.
Представители административных ответчиков - УФССП России по Забайкальскому краю, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, представитель заинтересованного лица – Администрации городского поселения «Могзонское» в судебное заедание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 против доводов, изложенных в административном иске, возражала.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными, государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствиям осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
Из материалов дела следует, что на принудительном в Межрайонном отделении по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 14.02.2022 г., возбужденное на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хилокским районным судом, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 39 124 216.63 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Администрация городского поселения «<данные изъяты>».
Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 38 877 234.77 руб. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «ЭнергоБамСтрой». 09.12.2022 г., судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес работодателя постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные-доходы должника в размере 70%, поскольку предметом исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 является ущерб, причиненный преступлением.
Постановление принято в работу, удержания производятся ежемесячно.
13.04.2023 г., в Межрайонное отделение по исполнению особо важныхисполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление от должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
19.04.2023 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства).
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, приходит выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обосновано было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70% доходов должника, и отказано в удовлетворении заявления должника о снижении размера удержаний, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объем указанных им расходов, а оставшийся после удержания 70% доход ФИО2 выше прожиточного минимума, установленного в Забайкальском крае.
Так, согласно представленной административным истцом справке о размере заработной платы от 14 марта 2023 г. размер его заработной платы за январь 2023 г. составил 63 220, 50 руб., за февраль 68 967 руб., согласно ответу, представленному по запросу судебного пристава-исполнителя размер заработной платы истца не фиксированный: от 24 368,6 руб до172417,5 руб в месяц, Суммарный средний размер заработной платы исходя из расчета с марта 2022 по апрель 2023 (за 12 месяцев) составил 109 243.07 руб.
Доводы истца о нарушении его прав оспариваемыми действиями в связи с тем, что у него имеются кредитные обязательства и обязательные платежи, суд полагает несостоятельными. Наличие долговых обязательств по кредитным договорам не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного акта в установленном законом порядке.
Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.
Кроме того, вопреки доводам административного истца о наличии кредитных обязательств, расходов на оплату коммунальных платежей, расходов на содержание несовершеннолетнего сына, расходов, связанных с лечением, уровень материального обеспечения административного истца позволяет производить погашение задолженности исполнительному производству, нести иные расходы и сохранять при этом необходимый минимум для нормального существования.
Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Ковлыга, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья О.А.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 24.07. 2023