Решение по делу № 2-186/2023 от 13.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №№ уведомил истца об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №№ вновь уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с АНО «МСНЭиО» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений Honda Fit, г.н. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения реконструкции зон контактного воздействия автомобилей Toyota Aqua г.н. № и Honda Fit г.н. Р8670Т27, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были получены при обстоятельствах, указанных в документах компетентных органов, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 100 741 рубль, с учетом износа 71 744 рублей.

В связи с этим истец просил принять уточнение исковых требований. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100 741 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 935,33 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 733, 59 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы присужденной судом страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда по компенсационной выплате, штраф в размере 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рублей.

В судебное заседание истец не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с иском ссылаясь на письменные возражения, в которых указал о том, что повреждения автомобиля истца не относится к рассматриваемому ДТП. Он не согласен с судебной экспертизой. Просит в иске отказать.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что проводил судебную автотехническую экспертизу в результате которой достоверно установил, что повреждения на автомобиле истца образованы при ДТП с автомобилем ответчика. Бампер имеет повреждения не от номерного знака, поскольку материал номера мягкий и не оставил следов на бампере автомобиля истца, да и те следы которые имеются не соотносятся с длиной номерного знака 400 мм против 520 мм. Имеющиеся незначительные повреждения в виде царапин не относятся к данному ДТП. Панель задка имеет вмятину. Все повреждения причинно-следственную связь он описал в заключении.

Выслушав представителя истца и ответчика, пояснений эксперта, изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер Р8670Т27.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе ответчика специалистом ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования №, в соответствии с которым на задней части транспортного средства не имеются повреждения, соответствующие транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомил истца об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с этим ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений финансовый уполномоченный вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Обсуждая требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению от 16.01.2023 №5/2 подготовленному АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ «HONDA FIT», грз № получило механические повреждения бампера заднего, панели задка и накладки панели задка. Повреждения бампера заднего, панели задка и накладки панели задка «HONDA FIT», грз № имеют причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) «HONDA FIT», грз №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учётом износа — 71 744 рубля; без учёта износа - 100 741 рубль.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что все повреждения им описаны в судебной экспертизе, исходя из локализации данного ДТП, следует, что указанные повреждения действительно были причинены автомобилю «HONDA FIT», грз № в результате данного ДТП, в том числе и повреждения на которые указывает представитель ответчика, и на представленных фотографиях видно, что данные детали повреждены.

Суд принимает как допустимое доказательство данное экспертное заключение, которое является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и материала о ДТП составленного сотрудниками ГИБДД, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Оснований не доверять квалификации эксперта суд не усматривает. У суда не имеется оснований для рассмотрения заключения специалиста №АТ11967290 представленного представителем ответчика о правомерности и правильности проведения судебной экспертизы, поскольку правовых оснований для дачи такого заключения не имеется.

К представленным экспертным заключениям имеющимся в деле кроме экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» суд относится критически, поскольку данные заключения не являются экспертизами проведены без учета всей совокупности данных полученных в ходе рассмотрения настоящего спора, без исследования всех материалов и документов в том числе ГИБДД, без оценки расчетов и предупреждения эксперта об ответственности за заведомо неправильное заключение.

Согласно п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

При таком положении, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 7.1 Положения №-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения №-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Поскольку спорный страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой, что и было сделано при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО3, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 744 рубля и поскольку данная выплата не произведена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Переходя к требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения суд исходит из следующего.

В возражениях на иск САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судом рассчитана неустойка следующим образом с учетом страховой суммы 71 744 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 97 дней х 1% в размере 69 591 рубль 68 копеек.

В силу п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда. Указанная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании неустойки в указанном размере.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме невыплаченного страхового возмещения 71 744 рубля, длительного периода и частичных выплат со стороны ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты 71 744 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, его действия обусловлены наличием у него права на получение страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% в размере 37 372 рубля.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 27 935 рублей 33 копейки и 247 рублей 84 копейки соответственно.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес в связи с этим расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для признания определенной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 352 рубля 32 копейки – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № страховое возмещение в размере 71 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 872 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 591 рубль 68 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты 71 744 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 33 935 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 247 рублей 84 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 352 рублей 32 копейки – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин