УИД 50RS0010-02-2025-000757-72
Дело №2-1879/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Алиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту. Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами. Между тем, у Банка нет возможности предоставить оригинал, либо заверенную копию заявления ответчика на получение кредитной карты, подписанного заемщиком. В связи с чем, поскольку в силу ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет ничтожность договора, истец считает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 14.10.2024 заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Поскольку задолженность должником до настоящего времени добровольно не погашена, за ним, согласно расчету по состоянию на 19.11.2024 (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 157 262,17 руб. (основной долг).
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 157 262,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717,87 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что кредит оформляла, денежные средства получила, но просила учесть, то что Банки через службу судебных приставов уже списывает с нее 50% от заработной платы по всем имеющимся кредитам.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
На основании положений п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общему правилу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на счет №, принадлежащий ответчику, 10.08.2023 были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно выписке по счету № ответчиком производились операции по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Как ссылается истец 10.08.2023 между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, заемщику открыт текущий счет № и перечислены на него денежные средства, однако установлен факт отсутствия заявления ФИО1 на получение кредитной карты, подписанного заемщиком.
Ответчику было направлено требованием о досрочном возврате суммы предоставленных денежных средств в размере 157 262,17 руб. в срок не позднее 13.11.2024, однако требование до настоящего времени не выполнено.
Из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе выписок по счету №, следует, что ответчик пользовался представленными банком денежными средства в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, осуществляла расходные операции по своему счету.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 157 262,17 руб.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он вернул денежные средства в полном объеме.
Довод ответчика о том, что с ее счета удерживаются денежные средства в размере 50% от заработной платы, в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований отсутствуют, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленных выписок по счету ответчика, денежные средства удерживаются в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16.09.2024, каких-либо доказательств о том, что данное исполнительное производство возбуждено именно по данному кредитному договору, суду не представлено, также не представлено сведений о погашения задолженности перед истцом, что подтверждается сведениями и расчетами банка о наличии у последней задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что правомерность заявленных истцом требований установлена в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден документально.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 717,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту по состоянию на 19.11.2024 год в размере 157 262 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 717 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области
Судья В.А. Минина
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 23 мая 2025 года.