Решение по делу № 2-900/2022 от 20.06.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием.

Дело №2-900/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 20 июня 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С. при секретаре Курган Л.А., с участием старшего помощника прокурора г.Черемхово Невидимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО Компания «Востсибуголь»в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование требований истцом указано, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, всю трудовую деятельность провел на предприятиях, осуществляющих горные работы.Периодически предприятие меняло свое название, происходили реорганизации, но при смене названия разрезов рабочее место не менялось. Длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда производственного участка «Обогатительная фабрика» во вновь созданном предприятии ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Черемховуголь», откуда и был уволен по пункту 8 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж трудовой деятельности составляет лет, в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования стаж .

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание: . Согласно справке МСЭ серия МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности в процентах признана равной 30%. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума, возникшего в результате эксплуатации горного оборудования.Его вины в причинении вреда здоровью по профессиональному заболеванию, согласно акту расследовании профессионального заболевания, не установлено. Рабочим местом слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования основного производства производственного участка «Обогатительная фабрика» являлся основной цех, где размещено обслуживаемое технологическое оборудование. Слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования осуществляет монтаж, демонтаж, ремонт, наладку, опробирование и техническое обслуживание механической частисложных машин, узлов и механизмов,производит техническое обслуживание, ремонт и испытания сосудов, работающих поддавлением; проводит проверку прицепных устройств и подъемных сосудов, проверку и регулирование длины канатов, загрузочных и разгрузочных устройств. Выполняет верхолазные работы на высоте свыше 50м с использованием предохранительного пояса и других приспособлений при монтаже, демонтаже и ремонте оборудования. Проводит уборку просыпей на закрепленных отметках. В течение рабочей смены на слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования по данным акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, воздействуют неблагоприятные производственные факторы: шум, превышающий ПДУ на 3,0-5,0 дБА (фактический уровень эквивалентного звука на рабочем месте составил в 2012 г.-83дБА при ПДУ 80дБА,и в 2017 году -85дБА при ПДУ 80 дБА.).Время воздействия вредных производственных факторов за смену составляет от 60 до 100% времени рабочей смены.Технологическое оборудование основного производства производственного участка «Обогатительная фабрика» в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение чреда жизни и здоровью работника. В соответствие со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если был причинен вред жизни или здоровью работника, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22, 212 ТК РФ). Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты морального вреда.Согласно коллективному договору ответчика, заключенному ранее, а также действующему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются нормы, согласно которым работникам, получившим увечье либо установление профессионального заболевания, производятся выплаты. Так, в соответствии с п.9.2.6, в случае установления работнику, уполномочившему соответствующий орган профсоюза представлять его интересы в установленном порядке, впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной граммы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель выплачивает единовременную компенсацию за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

О праве на выплату истец узнал после увольнения, ответчик отказался выплатить эти деньги. В судебном порядке с ответчика взыскана сумма единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере 127 000 рублей. Указывает, что работа в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования основного производства ПУ «Обогатительная фабрика» у ответчика, в значительной мере подорвала его здоровье. Выздоровление по этому заболеванию уже не наступит никогда. Полагает, что выплата, взысканная судом, не компенсирует тех страданий, физических и моральных, которые он претерпел, не сглаживает вину ответчика за получение профзаболевания.По данному поводу он очень сильно переживает, постоянно находится в психологической зависимости от своего заболевания. Считает себя не в полной мере здоровым гражданином, т.к. по возрасту считает себя молодым мужчиной, но уже не может работать и содержать свою семью в полной мере. Приходится ежедневно принимать обезболивающие препараты. Раньше вел активный образ жизни, был физически полноценен, занимался спортом, в настоящее время привычный образ жизни изменился не в лучшую сторону. Мучают головные боли, ношение слухового аппарата вызывает раздражение и нервозность. Профессиональное заболевание развилось вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда, в результате чего значительно утрачена профессиональная трудоспособность, он вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. В настоящее время ограничен в выборе профессии, поскольку противопоказан труд в условиях шума, вибрации, функционального перенапряжения и переохлаждения, не может устроиться на работу.

На протяжении всей трудовой деятельности истец выполнял свои должностные обязанности качественно, неоднократно поощрен: в 2000 году в честь Дня шахтера объявлена благодарность и вручена денежная премия (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ объявлена благодарность и вручена денежная премия (приказ № от 24.08.20040; ДД.ММ.ГГГГ награжден знаком «Шахтерская Слава III степени»(приказ Министра угольной энергетики № от ДД.ММ.ГГГГ).Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов технологического оборудования, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации в большем размере, чем предусмотренное нормами коллективного договора единовременное пособие, в виду того, что на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь», дополнительно к выплаченной согласно коллективному договору компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально оформленной доверенности № в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что исковые требования к ООО «Компания «Востсибуголь» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда ООО «Компания «Востсибуголь» на сумму 400000 рублей.

Ст.8 Закона №125-ФЗ содержит конкретный перечень видов обеспечения по социальному страхованию, на которые работник гарантированно (т.е. независимо от каких-либо обстоятельств) имеет право в случае повреждения здоровья вследствие получения профессионального заболевания: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат (единовременных, ежемесячных); в виде оплаты дополнительных расходов. Оплата данного вида обеспечения осуществляется за счет средств ФСС. Все обязанности в части социального страхования перед истцом выполнены. Таким образом, возмещение морального вреда не является безусловным правом работника, факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом.В результате полученного профессионального заболевания истцом утрачено 30%трудоспоосбности, данное обстоятельство не исключает возможность выполнения иных работ, не связанных с вредными производственными факторами. Истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания (собственно моральный вред) возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика.

Доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательственной базой истец их не подкрепляет.В соответствии с п.9.2.6 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» на 2018-2021 годы работнику, занятому на предприятии, осуществляющем добычу (переработку) угля, которому впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). При увольнении истец за этой выплатой не обратился. Заявление поступило только спустя более 8 месяцев после увольнения. Решение вопроса было вынесено на комиссию по социальному страхованию филиала, ФИО1 отказано в выплате, т.к. на момент обращения у него отсутствовал статус работника предприятия и действие Коллективного договора не распространялось. Не согласившись с решением комиссии, истец обратился в суд. Решением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана сумма руб. Обращает внимание, что истец заведомо знал (должен был знать) о наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профессионального заболевания, однако добровольно нёс риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда. Считает, что все обязательства перед истцом ООО «КВСУ» выполнило в полном объеме. Требование истца является недопустимым, т.к. двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда законом не предусмотрено. Просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей отказать.

В своем заключении старший помощник прокурора г.Черемхово Невидимова Ю.В. полагала, что требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованы. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, степени утраты профессиональной трудоспособности истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Черемхово Невидимовой Ю.В., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обогатительном цехе Ордена Трудового Красного Знамени разрез «Сафроновский»» комбината «Востсибуголь» слесарем по ремонту; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Цехе углеобогащения Ордена Трудового Красного Знамени разрез «Сафроновский» комбината «Востсибуголь» слесарем по ремонту оборудования 2 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Цехе основного производства «Обогатительная фабрика» Ордена Трудового Красного Знамени разрез «Сафроновский» ОАО «Востсибуголь» слесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на Основном производстве «Обогатительная фабрика» разреза «Черемховский» ОАО «Востсибуголь» слесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на Основном производстве ООО «Касьяновская обогатительная фабрика» слесарем дежурным и по ремонту оборудования 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на Основном производстве слесарем по облуживанию и ремонту оборудования 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в филиале «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производственный участок «Обогатительная фабрика» филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Общий стаж трудовой деятельности составляет лет, по профессии слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования - составляет .

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от 28.03.2006 реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».

Согласно Уставу ООО «Компания Востсибуголь», Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский».

Единственным учредителем ООО «Разрез Черемховуголь» является ООО «Компания «Востсибуголь».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно медицинскому заключению № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в клинике на обследовании и лечении, ему установлен диагноз:«профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха».

Как следует из медицинского заключения основное заболевание является профессиональным.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего в ООО «Компания «Востсибуголь» подтверждено наличие Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: шума, превышающего ПДУ на 0,3-0,5 дБА (фактический уровень эквивалентного звука на рабочем месте составлял: в 2012 году - 83дБА, в 2017 году – 85 дБа при ПДУ 80 дБА), возникшего в результате технического обслуживания технологического оборудования.Непосредственной причиной заболевания послужил шум.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 4 – филиал.

В судебном заседании свидетель ФИО4, супруга истца, пояснила, что везде его сопровождает, т.к. онне слышит, что ему говорят, стал нервным. После приобретения профессионального заболевания слух не улучшился, слуховой аппарат еще не получал. Сопутствующими диагнозами являются , требуется покупка лекарств. На курорт ездил один раз.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха, - имеющееся у ФИО1, является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия шума.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.8 п.3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года №145-О-О).

Судом установлено, что заболевание ФИО1 является профессиональным и получено в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь».

При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего ФИО1 сертифицированными средствами индивидуальной защиты от шума, превышающего допустимые нормы. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом в силу абзаца 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 9.2.6 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Как видно из протокола заседания комиссии по социальному страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Востсибуголь», ответчик отказал ФИО1 в выплате, предусмотренной коллективным договором, по причине обращения работникомбудучи уволенным.

Приказом ГУ – ИРО ФСС РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №-В, ФИО1, повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, назначена страховая выплаты в сумме руб.

На основании решения Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Черемховуголь» о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, согласно нормам коллективного договора, с ООО «Компания «Востсибуголь» Филиал «Разрез «Черемховуголь» в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере рублей. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Решение вступило в законную силу.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств того, что вред здоровью истца причинен в период его трудовых отношений с другим работодателем.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, требования о компенсации морального вреда заявляются истцом повторно, ввиду того, что в его пользу взыскано единовременное пособие в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Так, единовременное пособие предусмотрено коллективным договором, заключенным между ООО «Компания «Востсибуголь» и профсоюзной организацией на период с 2018 по 2021 год, и является дополнительной компенсационной выплатой в случае установления работнику профессионального заболевания, тогда как данные требования заявляются истцом в связи с причинением вреда здоровью, исходя из положений ст.ст. 151, 1079, 1084, 1100 ГК РФ.

Взысканную решением суда от 27.10.2020г. в указанном размере сумму суд находит в данном случае недостаточной, поскольку в связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием, последний продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что в результате профессионального заболевания ФИО1 частично утратил профессиональную трудоспособность на 30%, в связи с , чему способствовала работа в условиях повышенного уровня шума при обслуживании технологического оборудования, имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Характер физических и нравственных страданий ФИО1 суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, с ООО «Компания Востсибуголь» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2022.

Судья А.С. Тирская