ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 15 августа 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием государственного обвинителя Авдеева М.Ю., потерпевшей Н.Г.К., несовершеннолетнего подсудимого Я.Д.К., представителя несовершеннолетнего подсудимого Я.И.Х., защитника Палояна Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, учащегося <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

27.10.2021 задержанного в порядке ст.91 УПК РФ, с 29.10.2021 по 30.03.2022 находящегося под домашним арестом, с 31.03.2022 по 11.04.2022 и с 07.04.2023 содержащегося по стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я.Д.К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период с 16 часов 30 минут 24.10.2021 до 09 часов 55 минут 25.10.2021 несовершеннолетний Я.Д.К., находясь в доме по адресу: <адрес>, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к Н.И.К. на фоне произошедшего конфликта и ссоры Я.И.Х. и Н.И.К., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, без цели его убийства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий для жизни и здоровья Н.И.К., но не желая при этом наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял на кухне около печи в правую руку деревянное полено, подошел к сидящему в зале на диване Н.И.К. и нанес указанным поленом как предметом, используемым в качестве оружия не менее двух ударов в теменную и левую скуловую области головы, от чего Н.И.К. повалился на диван, при этом встать на ноги и оказать сопротивление не пытался. Через некоторое время, но в вышеуказанный период времени Я.Д.К., действуя в продолжение своих преступных намерений, нанес еще не менее одного удара ногой в область головы Н.И.К., который в тот момент лежал в зале на полу вышеуказанного дома и активных действий не совершал. От полученных повреждений Н.И.К. скончался на месте преступления через непродолжительный промежуток времени. В результате умышленных, преступных действий Я.Д.К., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.К. были причинены открытая черепно-мозговая травма: перелом теменной кости, обеих височных костей с переходом линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку, субдуральная гематома теменной области со сдавлением вещества мозга, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли справа (на площади 4х7см), ушиб головного мозга, кровоподтек, ссадины левой скуловой области с переходом на щечную, ушибленная рана на фоне кровоподтека левой скуловой области, кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадина в области угла нижней челюсти слева, вызвавшая отек, набухание головного мозга, вклинение миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Н.И.К. и являются ее непосредственной причиной.

Подсудимый Я.Д.К. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Я.Д.К. (т. 1 л.д. 71-76), (т. 1 л.д. 116-119), (т. 2 л.д. 16-19), данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 24.10.2021 около 20 часов 00 минут домой к Я. приехал Н.И.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения. В это время в доме, кроме подсудимого, находились его бабушка Н.Г.К., его мать Я.И.Х., а также его сестры и брат. Н.И.К. находился в зале, сидел на диване, сам подсудимый находился в своей комнате. Спустя минут десять, Я.Д.К. услышал крики его бабушки Н.Г.К. и Н.И.К., поскольку та просила последнего съездить за спиртным, но Н.И.К. говорил, что в пьяном состоянии за руль не сядет, они продолжали из-за этого спорить, из-за чего его мать Я.И.Х. стала выгонять их из дома. В связи с этим, Н.И.К. стал повышать голос на его мать Я.И.Х., говоря ей: «Понарожала детей и не можешь за ними следить». Далее, его несовершеннолетняя сестра Я.Р.К. проследовала на кухню из комнаты, и когда она проходила мимо Н.И.К., последний высказал в её адрес фразу: «Ты будешь такая же, как твоя мать». После этого Н.И.К. начал высказывать слова угрозы в отношении его семьи: «Я всех вас прирежу и об этом никто не узнает», также сказал, что сожжет их дом, повторяя это несколько раз громко и яростно. Он вышел из своей комнаты в зал, в этот момент Н.И.К. сказал, что пойдет на кухню за ножом, встав с дивана, однако после этих слов, снова сел на диван, на кухню за ножом не пошел. Он разозлился на Н.И.К. и крикнул последнему, что бы тот успокоился и не кричал, но Н.И.К. не реагировал на его слова. Я.Д.К. опасался угроз, которые высказывал Н.И.К., поскольку он громко кричал, вставал с дивана, был в состоянии алкогольного опьянения и злой. Затем Н.И.К. встал с дивана, он сказал Н.И.К., чтобы тот перестал кричать, но Н.И.К. его не послушал, тогда он пошел на кухню и взял около печи полено из осины, длиной примерно 50 см, диаметром около 10 см. Данное полено он взял, чтобы защитить свою семью, поскольку Н.И.К. собирался в этот момент идти на кухню за ножом, чтобы всех зарезать. Далее он подошел к Н.И.К. и оттолкнул его от себя, от чего последний молча сел на диван. Далее он, держа двумя руками полено, находясь перед Н.И.К., ударил последнего в область левой щеки, от чего Н.И.К. немного наклонился в правую сторону. После этого Я.Д.К. нанес Н.И.К. второй удар указанным поленом в область левой щеки и, как ему показалось, в область левого уха. После двух ударов Н.И.К. начал загибаться в правую сторону к дивану, после чего, он нанес Н.И.К. третий удар поленом в область головы. После этих ударов Н.И.К. перестал всем угрожать, а он положил полено обратно на пол около печи и ушел в свою комнату. Далее он со своими знакомыми ушел на рыбалку, с которой вернулся около 23 часов 00 минут. В это время Н.И.К. лежал на полу при входе в зал, он решил, что тот спит, и проходя мимо нанес Н.И.К. в область головы удар пяткой правой ноги. На данный удар Н.И.К. никак не отреагировал, после чего он проследовал в свою комнату и лег спать. Утром, около 07 часов 30 минут его разбудила Я.И.Х. и сказала, что Н.И.К. умер. В этот момент он понял, что убил Н.И.К. и очень испугался, но умысла убивать Н.И.К. у него не было, он только хотел причинить последнему телесные повреждения с целью защитить свою семью. Телесные повреждения он причинил Н.И.К. не на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а с целью защиты своих родных в тот момент, когда Н.И.К. намеревался реализовать свои угрозы. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как все произошло, и написал явку с повинной.

Данные обстоятельства Я.Д.К. подтвердил при проверке показаний на месте, показал, где, чем и как именно наносил удары Н.И.К. (т. 1 л.д. 88-92).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Я.Д.К. в совершении преступления, его вина установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Н.Г.К. данных ею на предварительном следствии следует, что 24.10.2021 в вечернее время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла домой к своей дочери Я.И.Х. по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут 24.10.2021 к Я.И.Х. домой на автомобиле приехал Н.И.К., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Н.И.К. прошел в дом, где сел на диван в зале, она в это время сидела в кресле. Далее, ей захотелось выпить спиртного, в связи с чем, она попросила Н.И.К. съездить и приобрести спиртное, на что Н.И.К. стал кричать и говорить о том, что, так как он в состоянии алкогольного опьянения, то он никуда не поедет. Они стали общаться и спорить на повышенных тонах, после чего в зал зашла Я.И.Х., которая стала их выгонять из дома, так как они громко кричали. В этот момент Н.И.К. переключился на Я.И.Х., в адрес которой стал выражаться грубой не цензурной бранью и оскорблять её. После чего из комнаты дома вышел внук Я.Д.К., который крикнул Н.И.К., чтобы последний успокоился и не кричал, однако, так как Н.И.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, то на слова Я.Д.К. никак не отреагировал. Угрозы Н.И.К., в том числе, что он всех перережет и подожжет дом она не слышала, он таких слов не говорил, но выражался в адрес Я.И.Х. нецензурной бранью. Н.И.К. не успокаивался, в связи с чем, Я.Д.К. прошел на кухню дома и вернулся с поленом в руках, Н.И.К. в тот момент по-прежнему сидел на диване. Далее, Я.Д.К. подошел к Н.И.К. и нанес ему несколько ударов поленом по голове, сколько именно, она уже не помнит, при этом Н.И.К. не сопротивлялся, ничего не говорил Я.Д.К. Она в тот момент плакала и была напугана, не понимала, зачем Я.Д.К. наносит удары поленом по голове Н.И.К., так как в этом не было никакой необходимости. Н.И.К. никак не сопротивлялся и не представлял ни для кого какой-либо угрозы. Далее Я.Д.К. после нанесения им ударов, положил полено обратно к печи и ушел из дома на рыбалку. После этого она также собралась и пошла к себе домой, при этом Н.И.К. лежал на диване и, как она считает, спал. 25.10.2021 в утреннее время ей от Я.И.Х. стало известно о том, что её брат – Н.И.К. скончался. В этот момент она поняла, что её брат – Н.И.К. умер в результате нанесенных ему Я.Д.К. ударов по голове поленом, после чего приехали сотрудники полиции, которым они ничего не рассказали о произошедшем, так как до конца не были уверены, что причиной смерти Н.И.К. стали нанесенные Я.Д.К. удары. Позже ей стало известно, что Н.И.К. скончался именно в результате нанесенных ему Я.Д.К. ударов поленом по голове (т.1 л.д. 106-108).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей Н.Г.К. следует, что она допускает, что в силу её возраста и нахождения в состоянии алкогольного опьянения могла что-то перепутать в данных ею ранее показаниях. Однако она точно помнит, что у неё на глазах, когда она находилась в доме дочери Я.И.Х. её брат Н.И.К. сидел на диване в зале, к последнему подошел её внук Я.Д.К. и, удерживая в руках полено, которое он взял на кухне дома, ударил им по голове Н.И.К., при этом удары пришлись Н.И.К. в височную область слева и в область темени. После указанных ударов Н.И.К. обмяк и повалился на диван. Н.И.К. действительно, сидя на диване, материл Я.И.Х., однако он ей не угрожал, за ножом не вставал, был эмоционален, но агрессии у него не было. Детям Я.И.Х.Н.И.К. не угрожал и никого убивать он не собирался. Н.И.К. никакого сопротивления Я.Д.К. не оказывал и не пытался, Я.Д.К.Н.И.К. на диван не толкал. Сам Н.И.К. был негативно настроен только к Я.И.Х.. Она пыталась остановить Я.Д.К., но тот сказал ей: «Бабушка сиди, мы сами разберемся», она побоялась. В дальнейшем Я.Д.К. нанес еще несколько ударов ногой по голове Н.И.К., однако это было после того как Я.Д.К. вернулся с рыбалки (т. 1 л.д. 246-249).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Я.И.Х. в судебном заседании пояснила, что по вечер 24.10.2021 она находилась дома со своими детьми. В это время пришла её мать Н.Г.К., которая села в кресло в зале, они разговаривали. Затем пришел Н.И.К., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом у Н.И.К. была разбита верхняя губа. Н.И.К. прошел и сел в зале на диван. В этот момент её мать Н.Г.К. стала уговаривать Н.И.К., чтобы тот съездил за спиртным. Н.И.К. ответил, что не поедет и между ними по этой причине начался словесный конфликт. Она стала их успокаивать тогда Н.И.К. переключился на нее и стал её оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Говорил, что перережет их всех и подожжет дом. Затем из комнаты вышел Я.Д.К. и попросил несколько раз Н.И.К., чтобы тот успокоился, но Н.И.К. не реагировал. Тогда Я.Д.К. взял на кухне березовое полено, подошел к сидевшему на диване Н.И.К. и ударил его два раза в область головы. От ударов Н.И.К. прилег набок на диван, какое-то время продолжал так лежать. Я.Д.К. положил полено около печи и через некоторое время ушел на рыбалку. Ее мама тоже ушла. Данное полено она сожгла в печи. Н.И.К. продолжал лежать на диване, он был в сознании, смотрел телевизор. Она также смотрела телевизор и задремала. Когда она проснулась, Н.И.К. лежал на полу, просил у неё попить воды. Она принесла Н.И.К. воды, спросила нужно ли его укрыть, Н.И.К. ответил, что не нужно, будет лежать на полу. После этого, домой вернулся Я.Д.К. и, проходя мимо лежащего на полу Н.И.К., пнул его. Утром она обнаружила, что Н.И.К. мертв и вызвала полицию.

Свидетель Ш.Э.Х. в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью потерпевшей, Я.И.Х. – её родная сестра. От родного брата Ш.Р.Х. ей стало известно, что их родственник Н.И.К. умер. Позже, от сестры Я.И.Х. и брата, ей стало известно, что Н.И.К. умер после того, как его ударил поленом её племянник Я.Д.К.. Погибшего Н.И.К. она может охарактеризовать как агрессивного и конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Подсудимого Я.Д.К. охарактеризовала как человека спокойного, не конфликтного и трудолюбивого.

Из пояснений свидетеля А.Ш.Н., данных суду, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т. 1 л.д. 170-175), данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что 25.10.2021 около 10 часов к нему домой пришла соседка Я.И.Х. и сказала, что умер ее дядя Н.И.К. и попросила его побыть с ней у неё дома, пока не приедут сотрудники полиции. Он согласился. Войдя в дом Я., он увидел на полу в зале возле дивана тело Н.И.К., которое было накрыто покрывалом, поэтому телесных повреждений он не видел. О произошедших событиях Я.И.Х. ему ничего не рассказывала.

Свидетель А.Р.С. в судебном заседании пояснил, что 24.10.2021 он видел, как Н.И.К. шел по деревне к сестре, был в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у Н.И.К. не было. Позади Н.И.К. шел Ю.Р.Р., который попросил вытащить машину из кювета, на что он ответил отказом. На следующий день он узнал, что Н.И.К. убили, подробности ему не известны.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Р.Х. данных им на предварительном следствии следует, что 24.10.2021 около 16 часов он находился у соседа К.Х.С.. В это время прищел Ю.Р.Р. и попросил вытянуть машину из кювета, однако Ш.Р.Х. отказал, поскольку был занят работой. В это время он увидел Н.И.К., который проходил мимо и был в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у Н.И.К. он не видел. Утром 25.10.2021 он узнал, что Н.И.К. умер дома у Я.И.Х.. Когда он пришел к Я., то Н.И.К. лежал в зале на полу около дивана в рвотных массах, при этом на лице у Н.И.К. были гематомы. В дальнейшем ему стало известно, что Н.И.К. ударил по голове поленом Я.Д.К. (т. 1 л.д. 196-200).

Из пояснений несовершеннолетнего свидетеля Я.Р.К., данных суду, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т. 1 л.д. 179-185), данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что 24.10.2021 она вместе с мамой, сестрой и братьями, а также бабушкой, находилась дома. Позже еще пришел бабушкин брат Н.И.К.. Бабушка и Н.И.К. были пьяные. Она находилась в своей комнате. Затем она услышала, что Н.И.К. начал ругаться с мамой, кричал на нее, стал угрожать, говорил, что всех зарежет и подожжет дом. Когда она выходила из комнаты то видела, что конфликт происходил в зале, где Н.И.К. сидел на диване, бабушка в кресле, а мама находилась на другом диване. Во время ругани из своей комнаты несколько раз выходил Я.Д.К. и попросил всех успокоиться. На просьбы Я.Д.К. никто не реагировал, после чего Я.Д.К. вышел из комнаты и направился куда-то. Через несколько минут она услышала, как бабушка кричала «не бей его». О происходящем далее ей ничего неизвестно, так как она находилась в своей комнате, а когда вышла из комнаты, Н.И.К. лежал на диване. Утром, когда она проснулась, Н.И.К. лежал на полу.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей: Ю.Р.Р. и Т.Д.В., а также эксперта ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.Р.Р. следует, что 24.10.2021 около 10 часов к нему приехал Н.И.К. и привез спиртное, которое они вместе распили. После этого поехали в д. Комаровку за рыбой на автомобиле Н.И.К., который был за рулем. По дороге Н.И.К. не справился с управлением и съехал в кювет по глине. Когда автомобиль Н.И.К. съехал в кювет, последний ударился об руль верхней губой, иных телесных повреждений у Н.И.К. не было, жалоб на состояние здоровья он не высказывал. Выбравшись из кювета, Н.И.К. вместе с Ю.Р.Р. поехали домой к последнему, где употребили еще 0,5 л водки. После этого Н.И.К. уехал домой к Я.. Более он Н.И.К. не видел, а утром 25.10.2021 он узнал, что Н.И.К. скончался дома у Я.. Впоследствии ему стало известно, что Н.И.К. скончался в результате того, что Я.Д.К. несколько раз ударил Н.И.К. по голове поленом, подробности ему не известны (т.1, л.д. 191-194).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.В. следует, что он является начальником ОУР ОМВД России по Тевризскому району. 25.10.2021 около 09 часов 55 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Я.И.Х. о том, что в её доме по адресу: <адрес>, умер Н.И.К.. Выехавшая на место происшествия следственно-оперативная группа установила, что смерть Н.И.К. имеет насильственный характер. 26.10.2021 от врача БУЗОО БСМЭ ФИО1 ему стало известно о том, что причиной смерти Н.И.К. является тупая травма головы: перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга теменной области справа, ушиб, отек головного мозга. При проведении работы по раскрытию данного преступления несовершеннолетний Я.Д.К. признался в его совершении, добровольно написал явку с повинной, в которой все указал (т.1, л.д.202-205).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО1 следует, что он проводил экспертизу трупа Н.И.К.. В заключении он указал, что в крови трупа Н.И.К. этиловый алкоголь не обнаружен на основании акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Алкоголь в крови Н.И.К. мог не отобразиться, поскольку с момента последнего употребления алкоголя Н.И.К. и до наступления его смерти прошел значительный промежуток времени, кроме того со слов свидетелей у Н.И.К. имела место обильная рвота. За этот промежуток времени этиловый алкоголь мог быть выведен из организма через органы дыхания, кожные покровы, рвотные массы и мочу. Кроме того достоверно неизвестно количество алкоголя которое употребил Н.И.К., а также точное время последнего употребления алкоголя. Учитывая, что Н.И.К. на протяжении длительного времени злоупотребляет алкоголем, то состояние алкогольного опьянения могло наступить у него при употреблении небольшого количества спиртного, что характерно для лиц злоупотребляющих алкоголем.

Также в заключении им указано минимальное количество ударных воздействий нанесенных в область головы Н.И.К. от которых образовались повреждения, однако ударных воздействий могло быть и больше, то есть три или четыре воздействия. В области лица слева имеется припухлость, кровоподтек левой скуловой области с переходом на щечную область, мелкие ссадины в левой части лица, ушибленная рана на фоне кровоподтека левой скуловой области, ссадины в области угла нижней челюсти слева, кровоподтек нижнего века левого глаза, которые могли образоваться от нескольких ударных воздействий (т. 2 л.д. 23-26).

Из рапорта старшего следователя Тарского МСО СУ СК России по Омской области К.А.В. следует, что 25.10.2021 в Тарский МСО СУ СК России по Омской области из ОМВД России по Тевризскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Н.И.К. с видимыми телесными повреждениями (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2021 с фототаблицей к нему закреплен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также трупа Н.И.К.. С пола в зале на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета (кровь) (т. 1 л.д. 5-16).

Согласно справке врача судебно-медицинского эксперта БУЗОО БСМЭ ФИО1 от 26.10.2021, причиной смерти Н.И.К. стала тупая травма головы: перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга теменной области справа, ушиб, отек головного мозга (т. 1 л.д. 28).

Из рапорта оперативного дежурного Х.Ю.Ф. следует, что 25.10.2021 в 09 часов 55 минут от Я.И.Х. поступило сообщение о смерти Н.И.К. (т. 1 л.д. 31).

Из протокола явки с повинной с распиской от 26.10.2021, следует, что несовершеннолетний Я.Д.К. сообщил о том, что 24.10.2021 он нанес три удара поленом в область головы Н.И.К., а еще один удар нанес ногой позднее вечером, свою вину признал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.10.2021 закреплено получение у подозреваемого Я.Д.К., образца крови в жидком виде в вакуумную пробирку (т. 1 л.д. 87).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27.10.2021 с фототаблицей к нему, закреплен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда Я.Д.К.: спортивная кофта (олимпийка) черного цвета с капюшоном и спортивные брюки черного цвета (т. 1 л.д. 94-101).

Протоколом выемки от 01.11.2021 с фототаблицей к нему, закреплено изъятие у врача судебно-медицинского эксперта БУЗОО БСМЭ Тевризского межрайонного отделения ФИО1 образцов крови Н.И.К. на двух марлевых тампонах; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки и одежда Н.И.К., а именно олимпийка темно-серого цвета, пара черных мужских носков, мужские брюки из камуфлированной ткани, брючный ремень черного цвета, мужская куртка из камуфлированной ткани (т. 1 л.д. 127-129).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа Н.И.К. были обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом теменной кости, обеих височных костей с переходом линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку, субдуральная гематома теменной области (120 мл свертков и незначительное количество жидкой крови) со сдавлением вещества мозга, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли справа (на площади 4х7 см), ушиб головного мозга, кровоподтек, ссадины левой скуловой области с переходом на щечную, ушибленная рана на фоне кровоподтека левой скуловой области, кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадина в области угла нижней челюсти слева, вызвавшая отек, набухание головного мозга, вклинение миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку.

Указанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отразились.

Телесные повреждения в виде тупой травмы головы квалифицируются в совокупности (единое многокомпонентное воздействие), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 № 194н), имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Н.И.К.

Причиной смерти Н.И.К. явилась открытая черепно-мозговая травма: перелом теменной кости, обеих височных костей с переходом линии перелома на основание черепа в среднюю черепную ямку, субдуральная гематома теменной области (120 мл свертков и незначительное количество жидкой крови) со сдавлением вещества мозга, субарахноидальное кровоизлияние теменной доли справа (на площади 4х7 см), ушиб головного мозга, кровоподтек, ссадины левой скуловой области с переходом на щечную, ушибленная рана на фоне кровоподтека левой скуловой области, кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадина в области угла нижней челюсти слева, вызвавшая отек, набухание головного мозга, вклинение миндалин мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку, что и явилось непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 22-25).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Я.Д.К. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на камуфлированной куртке потерпевшего обнаружены следы крови человека, происхождение которой от Н.И.К. не исключается, происхождение от Я.Д.К. исключается. На олимпийке потерпевшего и марлевом тампоне (смыве) обнаружены слабо насыщенные следы крови человека. Не исключается происхождение следов крови на смыве и олимпийке потерпевшего от самого Н.И.К. и исключается от Я.Д.К. (т. 1 л.д. 150-156).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Я.Д.К. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступные действия Я.Д.К. совершались на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н.И.К., преследовали цель причинения последнему тяжкого вреда здоровью, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении потерпевшему ударов деревянным поленом и ногой, при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для Н.И.К. и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему, способ совершения преступления.

О направленности умысла Я.Д.К. именно на причинение тяжкого вреда здоровью Н.И.К. свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, удары подсудимый наносил потерпевшему в жизненно важный орган (голову) в том числе деревянным поленом. При совершении преступления Я.Д.К. правильно оценивал происходящее, каким-либо психическим расстройством, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал.

Виновные действия Я.Д.К. повлекли для потерпевшего Н.И.К. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, который в конечном итоге явился причиной смерти последнего. Однако при этом отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего характеризовалось неосторожной формой вины при обстоятельствах, когда он не предвидел возможности наступления таких последствий своих действий как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого о том, что преступление совершено им с целью защиты себя и своей семьи от угроз погибшего Н.И.К. суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Н.И.К. каких-либо действий, направленных на реализацию высказанных им словесных угроз зарезать кого-либо из семьи подсудимого или сжечь дом, не предпринимал. Ни в момент словесного высказывания угроз, ни после Н.И.К. каких-либо колюще-режущих или иных предметов в руки не брал и не демонстрировал, а также не предпринимал попыток взять в руки какие-либо предметы. Таким образом, выраженная словесно угроза Н.И.К. какими-либо действиями со стороны погибшего не подкреплялась.

Кроме того, из показаний самого подсудимого Я.Д.К. следует, что уже после первого нанесенного им удара поленом в область головы Н.И.К., последний молча сидел на диване, наклонившись в правую сторону. Однако даже после того, как погибший прекратил высказывать устные угрозы, подсудимый продолжил наносить удары поленом в область лица и головы Н.И.К..

Также судом установлено, что по возвращении подсудимого домой после рыбалки 24.10.2021, Н.И.К. лежал на полу, по предположению самого подсудимого Н.И.К. в этот момент спал. Однако подсудимый, проходя мимо Н.И.К., который, по его мнению, находился в спящем состоянии, нанес последнему один удар пяткой ноги в область головы. При данных обстоятельствах нанесение данного удара Н.И.К. судом также не может быть расценено как причинение вреда здоровью погибшего с целью защиты от реализации высказанных им словесно угроз.

Доводы защитника о том, что в действиях подсудимого Я.Д.К. имела место необходимая оборона от посягательства Н.И.К., пределы которой были превышены подсудимым, в связи с чем, необходимо переквалифицировать преступные действия Я.Д.К. с предъявленного обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ на преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, суд также отклоняет в силу следующего.

На основании ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2 ст.37 УК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разъяснено, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из показаний подсудимого и его матери Я.И.Х. следует, что Н.И.К. высказывал угрозы зарезать семью Я. и сжечь их дом, однако каких-либо действий, указывающих на реализацию своего намерения Н.И.К. не совершал.

Вместе с тем, из заключения эксперта за № следует, что погибшему Н.И.К. было причинено не менее двух ударов. В судебном заседании установлено, что подсудимый нанёс погибшему три удара поленом в область головы и лица, при этом, уже после первого удара поленом в область головы Н.И.К., последний никаких угроз не высказывал, с места не вставал, предотвратить наносимые ему удары не пытался, сопротивления подсудимому при нанесении ударов не оказывал. Последующие два удара поленом в область головы Н.И.К.Я.Д.К. нанес через непродолжительное время, при этом, после второго удара поленом Н.И.К. начал загибаться и повалился на диван, в этот момент подсудимым был нанесен погибшему третий удар поленом по голове. Таким образом, судом установлено, что подсудимый продолжал наносить удары погибшему по голове в тот момент, когда последний уже не высказывал угроз и был в пассивном состоянии.

Нанесение Я.Д.К. удара ногой в область головы Н.И.К. в момент, когда последний лежал на полу и, по мнению подсудимого, спал, говорит об отсутствии необходимой обороны.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен не на оборону, а именно на причинение вреда здоровью Н.И.К., поскольку повреждения были причинены путем нанесения умышленных многократных ударов поленом, используемым в качестве оружия. Об отсутствии обороны также свидетельствует локализация нанесенных повреждений, а именно область головы как жизненно-важного органа. Также об умысле подсудимого причинить вред здоровью погибшего свидетельствует тот факт, что незадолго до нанесения подсудимым ударов поленом по голове Н.И.К. между последним и матерью подсудимого – Я.И.Х. произошел словесный конфликт, что объективно указывает на внезапно возникшую неприязнь Я.Д.К. к Н.И.К.

Установив, что права на необходимую оборону при изложенных обстоятельствах у подсудимого не имелось, суд не находит оснований для переквалификации деяния с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств действия подсудимого Я.Д.К. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости Я.Д.К.. Действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования в отношении Я.Д.К. проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Установлено, что психическим расстройством он не страдал и не страдает, мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В судебном заседании подсудимый также ведет себя адекватно, дает показания в соответствии с избранной им позиции защиты, признаков расстройства психической деятельности у него не имеется.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 89 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Я.Д.К. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, мнение потерпевшей, которая в ходе судебного разбирательства заявляла, что простила подсудимого и просила суд его не наказывать.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства «явка с повинной» и отсутствие отягчающих обстоятельств дает суду основания, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить Я.Д.К. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ, без назначения в силу ч.5 ст.88 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что ее применение не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Я.Д.К. надлежит отбывать в воспитательной колонии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая личность и имущественное положение подсудимого и его семьи, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, суд полагает отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Я.Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения в отношении Я.Д.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Я.Д.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Я.Д.К. под стражей по настоящему делу с 27.10.2021 по 28.10.2021, с 31.03.2022 по 11.04.2022 и с 07.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 29.10.2021 по 30.03.2022 зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, зачесть в срок наказания время отбывания Я.Д.К. наказания в воспитательной колонии с 12.04.2022 по 06.04.2023.

Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Кун